Апелляционное постановление № 1-8/2024 22-594/2024 от 18 апреля 2024 г.

Председательствующий – Рузанова О.В.(дело №1-8/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-594/2024
19 апреля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката Щевелева А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 8 апреля 2014г. Дмитровским районным судом Орловской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 7 месяцев;

- 16 июня 2014г. Железногорским городским судом Курской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ (4 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;

- 24 июля 2014г. Комаричским районным судом Брянской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев (10 апреля 2017г. на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня);

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, в соответствии со ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден:

за неправомерное завладение без цели хищения ДД.ММ.ГГГГг. мопедом марки «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО6;

за незаконное проникновение в ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО12 против его воли.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагая, что суд не учел при назначении наказания его положительные характеристики, наличие на иждивении 3-х малолетних детей и супруги, нуждающихся в его помощи и материальном обеспечении, отсутствие претензий со стороны потерпевших, примирение с потерпевшим ФИО7, просившим о прекращении уголовного дела, указывает о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, в связи с чем просит снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Киселев А.Б. считает приговор законным и обоснованным, при назначении осужденному справедливого наказания с учетом всех требований закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГг. пропажи принадлежащего ему мопеда марки «<данные изъяты>» из гаража по <адрес> свидетельскими показаниями супруги потерпевшего ФИО9 о пропаже из гаража мопеда марки «<данные изъяты>»; свидетельскими показаниями супруги осужденного ФИО10 в части информации известной ей от ФИО1 об угоне им мопеда; протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения по <адрес><адрес> обнаружены и изъяты, том числе след подошвы обуви, который, согласно заключению эксперта по результатам трасологической экспертизы, оставлен подошвой ботинка, изъятого у ФИО1, след протектора шины транспортного средства, который, согласно заключению эксперта по результатам трасологической экспертизы, оставлен шиной одной групповой принадлежности с шинами колес мопеда, представленного на исследование; протоколом осмотра места происшествия - участка местности <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> с участием ФИО1, последним указано место, где обнаружен мопед, осмотренный протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего, подтвердившего принадлежность данного транспортного средства ему; признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах угона мопеда марки «<данные изъяты>» из гаража ФИО6, что нашло подтверждение в протоколе явки с повинной ФИО1; и другими доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах обнаружения отсутствия навесного замка при открытой входной двери и нарушении порядка вещей в принадлежащем ему жилом доме в <адрес> показаниями свидетеля ФИО11 о ставшем известным от потерпевшего ФИО12 проникновении в дом последнего ФИО1 с возвращением оставленной в доме куртки осужденного; свидетельскими показаниями супруги осужденного ФИО10 в части информации известной ей от ФИО1 о проникновении его в чужой дом; протоколом осмотра места происшествия – домовладения в <адрес> согласно которому указанный дом является жилым, на входной двери отсутствует навесной замок, около дома обнаружен и изъят металлический прут; свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом, кадастровым паспортом, сведениями из ГБУ <данные изъяты>», установлено, что правообладателем жилого дома в <адрес> является ФИО12; признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах проникновения в принадлежащий ФИО12 дом, что нашло подтверждение и в протоколе явки с повинной ФИО1; и другими доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что признавая ФИО1 виновным, суд сослался в приговоре на показания оперативных сотрудников ФИО13, ФИО14 и начальника отделения полиции ФИО15, допрошенных об обстоятельствах преступлений, которые им стали известны от ФИО1 в связи с проводимыми ими оперативно-розыскными мероприятиями, то есть в связи с исполнением данными сотрудниками своих служебных обязанностей.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд не вправе допрашивать оперативных сотрудников о содержании показаний, которые в ходе досудебного производства по делу были даны подсудимым, и не вправе использовать эти показания при постановлении приговора.

Поскольку в указанной части приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части сведений об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, ставших им известными со слов последнего, как на доказательство виновности осужденного.

В то же время, исключение показаний указанных свидетелей в данной части не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, поскольку виновность осужденного подтверждается достаточной совокупностью других исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. - по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, в том числе, учет у врача-<данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, при недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Так, в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими ему наказание по каждому преступлению, признаны и в полной мере учтены судом при назначении наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 3-х малолетних детей, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному по каждому преступлению правильно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.166 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, как и окончательного наказания, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде реального лишения свободы, размер которого определен при применении правил ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - по преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ, а также ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ по всем преступлениям, как о том ходатайствует осужденный, не усматривает, поскольку по делу не установлено, вопреки позиции ФИО1, каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Кроме того, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, суд первой инстанции правильно не освободил ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО7

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым. Оснований для смягчения данного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части сведений об обстоятельствах преступлений, ставших им известными со слов ФИО1, как на доказательство виновности последнего.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина