Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело № 2-511/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Манасян К.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор ***, согласно которому ФИО2 получен потребительский кредит в размере *** под ***% годовых, сроком на *** месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет ***, из которых: просроченный основной долг – ***, просроченные проценты– ***

Согласно информации, полученной службами кредитора, наследником умершего является ФИО3, который обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2, задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела извещался по месту жительства, что подтверждается направлением судебного извещения с повесткой, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Требования ст. ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым, истец (кредитор) предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под ***% годовых, сроком на *** месяцев.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ПАО Сбербанк выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив ФИО2 кредит в сумме ***, что подтверждается копией лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН ***, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ***, из которых: просроченный основной долг – *** просроченные проценты – *** ***

В силу ст. 1112 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Так как в судебном заседании установлено, что ФИО3 принял наследство после смерти ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела наследственным делом ***, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ввиду образовавшейся ссудной задолженности, Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое им до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

Взыскать с ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья –