Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-536/2016;)~М-533/2016 2-536/2016 М-533/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Сафакулевского района Курганской области 31 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01.09.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, переломы передних отрезков 1,4-8 ребер справа. Постановлением Сафакулевского районного суда от 11.11.2016 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. В результате действий ФИО3 истице причинен средней тяжести вред здоровью. В период с 01.09.2016 года по 12.09.2016 год она находилась на стационарном лечении в ГБУ «Сафакулевская центральная районная больница», а затем на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль, ухудшилось состояние ее здоровья. В результате чего, испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В уточненном исковом заявлении от 16.02.2017 года ФИО2 указала, что 15.12.2016 года обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3», так как продолжала болеть, понесла расходы в размере: <...> руб. - медицинские услуги, <...> руб. – лекарства, <...> руб. – расходы на проезд в г. Челябинск; <...> руб. – расходы за услуги адвоката, <...> руб.- расходы на проезд в г. Щучье. Всего <...> руб. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда – <...> руб. Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в ее пользу материальный ущерб – <...> руб. и солидарно с обоих ответчиков расходы за услуги адвоката – <...> руб.

Определением Сафакулевского районного суда от 16.02.2017 года в качестве ответчика привлечена АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признала частично, пояснила, что ФИО2 указывает на то, что не может активно двигаться, выполнять физические нагрузки, из-за чего расстраивается и переживает, испытывает нравственные страдания. Однако доказательств изложенным доводам не представила. Ее гражданская ответственность за причинение имущественного и физического вреда была застрахована в установленном законом порядке. В период госпитализации ФИО2 она ее навещала, покупала продукты питания, принесла извинения, неоднократно с ней созванивалась. Позже истица предъявила устные требования о возмещении морального вреда в сумме <...> руб., самостоятельно установив размер. Однако в последствие ФИО2 заявила, что в случае, если она получит от страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховые выплаты в достаточном объеме, то не будет иметь к ней претензий. ФИО2 получила страховые выплаты в полном объеме. Считает, что заявленные ФИО2 требования связано не с величиной причиненного ей морального вреда, а продиктовано корыстными побуждениями, стремлениями нажиться. В результате ДТП она сама получила телесные повреждения. Полагает, что расходы на проезд в г. Челябинск в сумме <...> руб., оплата услуг ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» в сумме <...> руб. и расходы на оплату медикаментов в сумме <...> руб. не подлежат взысканию, поскольку истица в полном объеме получила необходимую медицинскую помощь в условиях ГБУ «Сафакулевская ЦРБ». Кроме того, считает расходы на проезд в г. Щучье и оплату услуг представителя в сумме <...> руб. завышенной, не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей объему и правовой сложности дела. Учитывая тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка просит снизить исковые требования ФИО2 до <...> руб.

Представитель третьего лица – АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, в своем отзыве указал, что 01.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Сафакулево - Субботино в Курганской области с участием автомобилей Лада, г/н №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2 По результатам рассмотрения требований истца, АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатила страховое возмещение в сумме <...> руб., из них <...> руб. – в счет причинения вреда здоровья, <...> руб. – в счет утраченного заработка (платежное поручение № от 30.11.2016 г.). АО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» исполнило обязательство в полном объеме. 06.03.2017 г. от ФИО2 получена претензия с требованием возмещении расходов на лечение на сумму <...> руб. Однако, расходы на лечение уже заложены в процент выплаты по таблице, и по расходам оплачивается только в случае, когда расходы превышают выплату по таблице. Правовые основания для возмещения на АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанности по возмещению ущерба ФИО2 отсутствуют. Требования в части возмещения морального вреда в сумме <...> руб. с ФИО3 в пользу ФИО2 считают завышенными. Полагает, что размер морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ФИО3 должна составлять <...> руб.

Определением Сафакулевского районного суда от 17.05.2017 года производство о взыскании материального ущерба прекращено, в связи с отказом от иска в части требований к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

С учетом уточненных требований представитель истца в судебном заседании от 31.05.2017 года просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы ее доверитель планируют в дальнейшем решать отдельным заявлением.

В судебном заседании ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что моральный вред ею компенсируется в размере <...> рублей. В представленном возражении указала, что требования изложенные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению, поскольку в произошедшем дорожно –транспортном происшествии не виновата. Решение Сафакулевского районного суда от 11.11.2016 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ 24.04.2017 года Курганским областным судом отменено, производство по делу прекращено. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая хоть и двигалась по главной дороге, но на огромной скорости, не справившись с управлением, выехала на её (встречную) полосу движения. В результате автомобиль ФИО2, занесло, и она правой частью своего автомобиля ударилась в правую часть её автомобиля, от удара её автомобиль выбросило за пределы обочины, это подтверждает и место удара, указанное на схеме к месту ДТП. Если бы она действительно не уступила дорогу ФИО2, то место столкновения должно было находиться на её полосе движения. Кроме того, считает, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и выявленными у ФИО2, телесными повреждениями в виде вреда здоровью средней степени тяжести не установлена. Эксперт при даче заключения не исследовал сам снимок МСКТ, зафиксировавший переломы ребер, данных об этом в описательной части акта судебно-медицинского исследования не содержит. Считает, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения в виде переломов ребер могли быть получены ею после выписки из ГБУ «Сафакулевская ЦРБ».

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в сентябре 2016 г. в хирургическом отделении Сафакулевской ЦРБ на лечении находилась ФИО2 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма и ушиб грудной клетки. После оказания необходимой медицинской помощи и лечения ФИО2 была выписана из больницы. Поскольку ФИО2 требовалось дополнительное обследование, ей было рекомендовано пройти МРТ (магнитно-резонансная томография). В результате обследования у ФИО2 были обнаружены множественные переломы ребер. Однако первоначально обследование в Сафакулевской ЦРБ переломы не выявило, рентген такие переломы не показывает, потому что перелом был хрящевой части. Утверждать, что переломы ребер возникли в результате ДТП, он не может. Данные телесные повреждения ФИО2 могла получить и при падении на улице.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, что 1 сентября 2016 года в 08:30 на 8 км автодороги Сафакулево-Субботино ФИО3 управляя автомобилем марки «Лада-210540», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД) допустила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО2 получила телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести, а пассажир ФИО1 – легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении № № от 29.09.2016 г., предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Сафакулевского районного суда Курганской области от 11.11.2016 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Постановлением Курганского областного суда постановление судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 11.11.2016 г. по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения.

Установлено, что ФИО2 в период с 01.09.2016 по 12.09.2016 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ «Сафакулевская ЦРБ».

Из представленной истории болезни № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выпиской из медицинской карты от 26.09.2016 года следует, что ФИО2 поступила в хирургическое отделение 01.09.2016 в 10:30 с жалобами на боли в грудной клетке справа, головной болью, головокружением, рвотой. Больная доставлена с места ДТП. Общее состояние средней степени тяжести. С диагнозом: ушиб грудной клетки. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

20.09.2016 на приеме ГБУ «Сафакулевская ЦРБ» Зайнуллиной представлена выписка из отделения лучевой диагностики ГБУЗ «ОКБ №3» г.Челябинска, согласно которой получены изображения органов грудной клетки в аксиальной плоскости с реформацией во всех плоскостях. Заключение: МСКТ – картина оскольчатых переломов передних отрезков 1,4-8 ребер справа.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № 362 от 27.09.2016 года установлены повреждения у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде кровоподтека передней грудной стенки, полученные от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающими частями автомобиля при столкновении, в условиях ДТП.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 28.09.2016 г. у ФИО2 зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, переломов ребер справа 1,4,5,6,7,8. Получены от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающими частями салона автомобиля при столкновении, в условиях ДТП, в срок указанный в обстоятельствах дела. ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела об административном правонарушении имеется письменное объяснение ФИО3, где указано, что «ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к с. Яланское на перекрестке она увидела, что по дороге движется автомобиль ВАЗ 21099, г.н. №, под управлением женщины, но ей надо было заезжать в с.Яланское, т.е. надо было уступить дорогу, но тормоза не сработали и в этот момент произошел удар».

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истицей телесных повреждений закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, в результате вышеуказанного ДТП.

При этом, судом достоверно не установлено, является ли перелом ребер справа 1, 4-8 последствием действий ответчика и получением истицей данных телесных повреждений вследствие ДТП. Суд усмотрел, что из документов, представленных истцом, показаний врача – хирурга вывод о том, что перелом ребер справа 1,4-8 связанных с последствием травм, полученных при ДТП, однозначно не следует.

То обстоятельство, что на сегодняшний день судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, прекращено на основании п.4 ч.2 ст.3017 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановления, само по себе не является препятствием для рассмотрения по существу исковых требований ФИО2 Обстоятельства дела устанавливались судом не только из указанных судебных постановлений, но и по результатам исследования других доказательств, в том числе, из медицинских документов, из заключения экспертиз и из материала об административном правонарушении, который содержит письменные доказательства, позволяющие установить значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учесть, что вред, причиненный здоровью ФИО2 источником повышенной опасности, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является ФИО3, независимо от наличия вины причинителя вреда, на что прямо указано в законе (ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения, суд исходит из того, что факт причинения ей морального вреда доказан, и она имеет право на возмещение такого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести полученных истицей повреждений, затруднительное материальное положение ответчицы, также принимаются во внимание требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения морального вреда в размере <...>.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение состоялось 05.06.2017 г.

Судья С.М. Манакова