Решение № 2-3870/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3870/2020

Дело № 10 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику на хранение полуприцеп с бортовой платформой марки SCMITZ, VIN:№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак АО6789 55. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате переданного ему полуприцепа, которое не было получено ответчиком. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика возвратить указанный полуприцеп истцу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав истца, представителя ответчика, полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено, что полуприцеп с бортовой платформой марки SCMITZ, VIN:№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак АО6789 55, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в пользование у ФИО2 полуприцеп «Crane Fruenuuf», государственный регистрационный знак АУ 1495 78, и в тот же день передал ФИО2 на хранение свой полуприцеп с бортовой платформой марки SCMITZ, VIN:№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак АО6789 55, при этом ФИО1 и ФИО2 устно договорились, истец будет выплачивать ответчику арендную плату за использование полуприцепа.

Однако ФИО2 свои обязательства по договору хранения не исполнил, на требования ФИО1 возвратить вещь не ответил.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств суду не представлено.

Ответчик в свою очередь указывает, что ФИО2 не брал полуприцеп у ФИО1, никаких документов о хранении не подписывал, обещаний по хранению имущества ФИО1 не давал. Ответчик пояснил, что напротив ФИО2 передал ФИО1 седельный тягач 6474А1, гос.рег.знак <***>, с полуприцепом «Crane Fruehauf», гос.рег.знак АУ 1495/78, в аренду, при этом ФИО1 самовольно оставил свой прицеп вдоль дороги, вблизи участка ФИО2, после чего уехал в неизвестном направлении, аналогичные объяснения содержатся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что группой лиц тягач седельный 6474А1, гос.рег.знак <***> с полуприцепом «Crane Fruehauf», гос.рег.знак АУ 1495/78, похищен и реализован.

Исходя из данных в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 действительно ФИО2 и ФИО1 обменялись прицепами, однако ни марки прицепов, ни государственных знаков свидетели не знают, при этом свидетели очевидцами такого обмена не были, знают об этом со слов ФИО1

Анализируя все документы и объяснения сторон, суд исходит из того, что истец для описания обстоятельств противоречиво ссылается то на договор аренды, то на договор залога, то на договор хранения. Вместе с тем, указанные правовые отношения имеют различные условия, порядок заключения, последствия несоблюдения условий договора.

В силу ч. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам гл. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы договора мены, с учетом исполнения условий договора как ФИО2, так и ФИО1, возможность требования ФИО1 возврата вещи обратно не предусмотрена.

Залог в свою очередь относится к особой группе ограниченных вещных прав, составляющих вещные права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств. Залогодержателю принадлежит определенное непосредственно законом, а не соглашением сторон право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

При этом истец в ходе рассмотрения дела не смог суду указать на существенные условия договора для того, чтобы суд смог установить правовую природу отношений между сторонами.

Таким образом, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец передал ответчику транспортное средство, а также о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договоров, в том числе хранения стороной ответчика не представлено, в связи с чем судом не установлено, что между сторонами имеются какие-либо договорные обязательства, в том числе по договору хранения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Истец утверждает, что через месяц после того, как он оставил прицеп у дома ФИО2, он его не обнаружил там, что подтверждается объяснениями ФИО8 и ФИО7 Истцу достоверно известно, что в настоящее время прицепа у ФИО2 нет.

ФИО2 также ссылается, что у него нет транспортного средства.

Таким образом, стороной истца не доказан факт передачи ФИО2 спорного транспортного средства, его незаконного владения.

Кроме того, истец, являясь собственником прицепа, с 2014 года не интересовался судьбой вещи, что не свидетельствует скорее о его добросовестности.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом не доказана, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что не представил суду доказательств, свидетельствующих о факте нахождения имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом истцом не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ФРУНЗЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА <адрес> Санкт-Петербург, 192007 телефон: <***> E-mail: frunzenskiy@usuddep.spb.ru www.frn.spb.sudrf.ru 2-3870/2020

ФИО1 644046, <адрес> А, <адрес> ФИО2 Санкт-Петербург, <адрес>