Решение № 2-1236/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-1236/2019;)~М-1268/2019 М-1268/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 2-1236/2019

Решение

именем Российской Федерации

17 января 2020г. г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Садыковой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2019 в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina-11194, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля GREATWALL, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, так как нарушил п.8.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, за что постановлением от 29.09.2019 № подвергнут штрафу в сумме 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Lada Kalina-11194 причинены механические повреждения: бампер передний расколот, фара передняя правая расколота, крыло переднее правое замято - 100%, панель передняя помята, деформирована, повторитель указателя поворота правый расколот, усилитель бампера переднего пластмассовый разбит, кожух арки колеса переднего правого разбит, панель арки колеса переднего выдрана (брызговик), кронштейн крепления рычага переднего правого замят, рычаг поворота колеса переднего правого загнут, рычаг поперечный стабилизационный вырван, диск колеса переднего правого замят, капот замят правый передний угол, бачок омывателя разрыв крепления, крыльчатка охлаждения радиатора кондиционера расколота с вентилятором, радиатор кондиционера лопнул, радиатор охлаждения двигателя замят, кожух камерной стойки амортизатора смещен, лонжерон передний правый замят, кронштейн крепления коробки передач лопнул (расколот), кронштейн крепления двигателя (кондиционера, генератора) лопнул (расколот), привод колеса переднего правого замят. Общая сумма ущерба составила 157064,51 рублей. Данная сумма включает в себя: эвакуатор - 3500 рублей, расходы на бензин (заказ экспертизы) - 699 руб. 62 коп. и (получение экспертизы) - 699 руб. 89 коп., телеграмма - 607 руб., оплата экспертизы - 12360 руб., стоимость восстановительных работ - 139198 руб.

07.10.2019 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако, письмом от 11.10.2019 было отказано в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была зарегистрирована. 06.11.2019 в порядке досудебного урегулирования спора, он обратился к ФИО2 с претензией (уведомлением) о добровольном возмещении ущерба, однако, до настоящего времени его претензия оставлена без ответа.

Кроме того, в результате ДТП он испытал нравственные страдания и шок. С <данные изъяты>. В связи с тем, что его автомобиль пострадал, с сентября 2019 года до настоящего времени, согласно назначениям по эпикризу, он лишен возможности посещать участкового терапевта, амбулаторно проводить ЭКГ, ВЭМ. Кроме того, его сын обучается в г.Ефремов по очной форме. На автомобиле он доставлял сына с продуктами питания до места его жительства еженедельно. Теперь он лишен такой возможности по вине ФИО2 Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 50000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 157064,51 рублей в счет возмещения ущерба; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4341,29 рублей по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, указав на завышенный размер компенсации морального вреда и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако, не настаивал на проведение судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Не возражал против взыскания расходов, понесенных истцом, за проведение экспертизы, услуги эвакуатора, бензин, телеграмму.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.1079 ГК РФ вред? причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2019 в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina-11194, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля GREATWALL, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 29.09.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Lada Kalina-11194 были причинены механические повреждения.

Между названным дорожно-транспортным происшествием, механическим повреждением принадлежащего истцу транспортного средства и нарушением ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из обстоятельств дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведений об участниках ДТП от 29.09.2019, водитель ФИО2 управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО.

07.10.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом от 11.10.2019 было отказано в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была зарегистрирована.

06.11.2019 в порядке досудебного урегулирования спора, он обратился к ФИО2 с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако, до настоящего времени его претензия оставлена без ответа.

Согласно экспертного заключения №53, составленного ООО «Эксперт НВ» 25.10.2019, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Lada Kalina-11194 составила 139198 рублей, а с учетом износа - 106241 рублей.

Суд находит заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, в силу ст.67 ГПК РФ, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает возможным исходить из выводов указанного экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, то он, в силу закона, несет обязанность по возмещению ущерба перед истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 139198 рублей, а также расходы за проведение экспертно-технического исследования по определению размера ущерба в размере 12360 рублей.

Повреждение транспортного средства истца потребовало расходов денежных средств на услуги эвакуатора на сумму 3500 рублей (л.д.12), почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 607 рублей (л.д.14), а также транспортных расходов для поездки в г.Ефремов (заказ экспертизы и получение экспертизы) на приобретение бензина на сумму 699,62 рублей и 699,89 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками АЗС (л.д.13).

Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в результате нарушения имущественных прав истца, при отсутствии причинения вреда его здоровью, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме, прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4341,29 рублей по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4341,29 рублей и 300 рублей подтверждается чеками-ордерами от 04.12.2019 на указанные суммы, рассчитанных, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом того, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано, то требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, в сумме 4341,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 139198 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12360 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 3500 рублей, транспортные расходы в сумме 1399,51 рублей, почтовые расходы в сумме 607 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4341,29 рублей, всего: 161405 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста пять) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2020.

Председательствующий