Решение № 2-713/2025 2-713/2025~М-381/2025 М-381/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-713/2025

№ 2-713/2025

УИД 03RS0014-01-2025-000596-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский 05 июня 2025 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Градиент» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № по которому истцом уплачено 117 500 руб. По условиям договора купли-продажи срок передачи товара установлен не позднее 35 рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, осле переговоров ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче кухни ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Градиент» и ФИО1, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 117 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 324 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензионного письма и оказания выездной консультации в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили суду, исковые требования о взыскании неустойки заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Градиент» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Градиент» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи мебели по индивидуальным размерам мебели (кухни), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель (кухню), указанную в спецификации (Приложение N 1), прилагаемой к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость мебели составила 108 700 руб. (пункт 2.1 договора).

В момент подписания договора покупатель вносит авансовый платеж в кассу продавца 100% цены товара, сумма предоплаты 10 000 руб. (п. 2.4.1.).

Оплата мебели производится путем наличного внесения покупателем денежных средств в кассу Совком Банк (п. 2.5).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Градиент» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) вновь заключен договор № купли-продажи мебели по индивидуальным размерам мебели (кухни), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель (кухню), указанную в спецификации (Приложение N 1), прилагаемой к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость мебели составила 108 700 руб. (пункт 2.1 договора), однако в Приложении № итоговая цена со скидкой указана 108 700+8800 (доп столешка).

Учитывая, что в обоих договорах купли-продажи предметом является один и тот –же товар, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № судом расценивается как дополнительное соглашение к первоначальному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислены денежные средства за товар в размере 94 895 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк».

Согласно сведениям ООО «Градиент» от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи мебели № заключен ДД.ММ.ГГГГ. при его подписании ФИО1 оплачена продавцу сумма 10 000 руб. Часть стоимости товара в размере 92 905,89 руб. ФИО1 была оплачена заемными средствами.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 (до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица) показал суду, что они с женой приобрели у ответчика кухню, банк перечислил продавцу деньги в размер 94 000 руб. после замера стоимость кухни увеличилась, доплатили еще потом. Менеджер квитанцию не дала, объяснив поломкой оборудования. Срок передачи товара продлевался два раза: до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в связи с чем показания свидетеля ФИО3 о доплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежных средств по договору купли-продажи не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Между тем, ответчик подтвердил факт внесения истцом первоначального взноса в размере 10 000 руб., перечисление денежных средств со счета истца в ПАО «Совкомбанк» в размере 94 895 руб. подтверждается выпиской со счета истца и представленной истцом платежной квитанцией, в связи с чем суд приходит к выводу об оплате истцом товара по договору купли-продажи в сумме 95 895 руб.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г.Туймазы в срок не позднее 35 (тридцати пяти) рабочих дней со дня замера и подписания Приложения № 1.

Доставка сложных заказов (к сложным заказам относятся: фасады из эмали, пластика, столешницы из искусственного камня) осуществляется продавцом на свой склад в срок не превышающий 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня замера и подписания Приложения № 1.

Сроки доставки товара продавцом на свой склад при внесении изменений в проекты после подписания Приложения № 1 составляют 35 (тридцать пять) рабочих дней после внесения соответствующих изменений.

Доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1. договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п.2.1. договора. При отсутствии оплаты стоимости товара продавец вправе увеличить срок исполнения обязательств по доставке в одностороннем порядке. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно (п. 3.2 договора).

Аналогичные условия содержатся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 менеджеру ООО «Градиент» вручено претензионное письмо о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по нему денежных средств, выплате неустойки, расходов по оплату юридических услуг и оформление доверенности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил своевременно и надлежащим и образом принятые на себя обязательства, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 104 895 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара по указанному выше договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд на основании доводов искового заявления о наличии договоренности между сторонами о продлении срока передачи товара до ДД.ММ.ГГГГ исчисляет срок расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 27 809,55 руб. из расчета 95 895 х 58 дней х 0,5%

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая приведенные нормы права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая нарушение прав потребителя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны продавца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 77 657,27 руб., из расчета (95 895 + 27 809,55 +20000) * 50%.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сила права» в лице директора ФИО2 и ФИО1 по условиям которого ООО «Сила права» обязуется осуществить выезд в <адрес> в ООО «Градиент» и предоставить выездную консультацию, составить претензионное письмо, передать его <адрес> в ООО «Градиент». По указанному договору истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных платежным документом, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 2800 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (28%).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 10 711 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Градиент» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Градиент» договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Градиент» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 95 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 809,55 руб., штраф в размере 71 852,27 руб., расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 2 800 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Градиент» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 711 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-713/2025, УИД 03RS0014-01-2025-000596-63 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.