Постановление № 44Г-40/2019 4Г-745/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1671/2018

Мировой судья Симиненко П.А.

Судья Дементьев Е.П.

№ <...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО О. С.

г. Омск <...>

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А., Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение Калачинского городского ФИО4 области от <...>.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., президиум

установил:

ФИО1 обратилась в С. с названным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что <...> в № <...> часов № <...> минут ФИО2, управляя автомобилем марки № <...> государственный регистрационный знак № <...> на парковке, расположенной на <...> в <...> Омской области, допустила столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Страховым акционерным обществом «ВСК», которым застрахована гражданская ответственность истца, выплачено страховое возмещение в размере № <...> руб. Согласно экспертному заключению ООО Юридическая компания «Эдикт» № <...> от <...>, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость ремонта (устранения повреждений) вышеуказанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) составляет № <...> руб. Просила взыскать с ответчика – причинителя вреда сумму материального ущерба, составляющую разницу между указанными суммами, в размере № <...> руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...> о стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части в размере № <...> руб., представителем истца ФИО3 исковые требования уточнены; а именно, представитель ФИО3 просил С. о взыскании с ответчика убытков в размере № <...> руб. (№ <...>), а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области от <...> требования истца удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере № <...> руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере № <...> руб., расходы на нотариальные услуги в размере № <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № <...> руб., а также расходы по оплате государственной полшины в сумме № <...> руб., всего № <...> руб.

По апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 апелляционным определением Калачинского городского ФИО4 области от <...> вышеуказанное судебное решение изменено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере № <...> руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере № <...> руб. № <...> коп., расходы на нотариальные услуги в размере № <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № <...> руб., по оплате государственной пошлины в размере № <...> руб., итого № <...> руб. № <...> коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд <...>, представитель ФИО1 - ФИО3 указывает, что при изменении решения С. первой инстанции С. апелляционной инстанции не было учтено наличие в деле дополнения к экспертному заключению ООО Юридическая компания «Эдикт» № <...>. В данном дополнении экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований Единой методики, сумма которого составляет № <...> руб., в связи с чем представителем ФИО1 поставлен вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.

По результатам изучения доводов жалобы запросом судьи Омского областного суда от <...> гражданское дело № <...> истребовано в Омский областной суд, поступило <...>.

Определением судьи Омского областного суда от <...> кассационная жалоба с делом и указанным определением передана для рассмотрения в судебном заседании С. кассационной инстанции – президиума Омского областного суда.

В соответствии с положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке С. проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права С., рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности С. кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании С. кассационной инстанции, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 (согласно свидетельству о заключении брака от <...> № <...> № <...> после заключения брака ей присвоена фамилия Сеньковец) – ФИО6, возразившего против кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, С. первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части в размере № <...> руб., определенной судебным экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в заключении от <...> № <...>, и выплаченным СК «ВСК» страховым возмещением в размере № <...> руб.

Изменяя решение мирового судьи, С. апелляционной инстанции указал, что страховщиком СК «ВСК» не производился расчет размера страховой выплаты по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), страховое возмещение выплачено на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы. В указанной связи С. апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые части. Данная разница, учитывая заключение судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...>, составляет № <...> руб. № <...>).

Однако С. апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 указанного постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений одним из обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, являлась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ С. определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ С. апелляционной инстанции должен оценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем С. апелляционной инстанции в нарушение данных норм процессуального права не включил в круг юридических значимых обстоятельств стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой и не дал оценку имеющемуся в деле дополнению к экспертному заключению ООО Юридическая компания «Эдикт»№ № <...> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований Единой методики, которая согласно указанному дополнению составляет № <...> руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...>, однако в данном заключении, что следует из его содержания, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики не определялась.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, президиум Омского областного суда находит допущенные С. апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение Калачинского городского ФИО4 области от <...> по гражданскому делу № <...> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в С. апелляционной инстанции.

С учетом неверного определения суммы ущерба, пересмотру также подлежат производные требования о возмещении истцу судебных расходов и государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела С. апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение Калачинского городского ФИО4 области от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же С. апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Омского областного суда Э.Н. Попова