Решение № 2-4456/2017 2-4456/2017~М-3781/2017 М-3781/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4456/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4456/2017 по исковому заявлению А.Х.Б, к Р.С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В обоснование иска указано, что собственник автомобиля «........», гос.рег.знак ........ Р.С.А. с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. передавала данный автомобиль своему зятю Р.С.А., последний в конце декабря 2014 г. передал автомобиль без разрешения собственника истцу А.Х.Б,, который, в свою очередь, передал автомобиль своему сыну Б.Б.Х.у.

Сын истца Б.Б.Х.у. Дата управляя автомобилем «........», гос.рег.знак ........, принадлежащем на праве собственности Р.С.А., допустил нарушение ПДД, в результате чего автомобилю Р.С.А. причинен ущерб в виде повреждений. Б.Б.Х.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.37 КоАП РФ «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истец А.Х.Б, полагал, что указанный автомобиль «........», гос.рег.знак ........ принадлежит Р.С.А., последнему в счет возмещения материального ущерба были выплачены денежные средства в общей сложности в размере ........ рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.05.2017 (Апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата), где заявленные исковые требования Р.С.А. о взыскании с Б.Б.Х.у. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере ........ рублей удовлетворены. Истец А.Х.Б, о том, что Р.С.А. не имел каких-либо законных оснований на получение компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, узнал только Дата в день обращения Р.С.А. с иском к Б.Б.Х.у.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ........ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

Истец А.Х.Б, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседание представитель истца по доверенности З.И.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Р.С.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом согласия истца и представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Р.С.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании Дата присутствовала и давала объяснения по существу спора. Указала, что ей действительно принадлежит указанная автомашина. С зятем Р.С.А. она никаких отношений не поддерживает, о полученных им денежных средствах от А.Х.Б, не осведомлена.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Дата Б.Б.Х.у., управляя автомобилем «........», гос.рег.знак ........, принадлежащем на праве собственности Р.С.А., допустил нарушение ПДД в результате чего автомобилю Р.С.А. причинен ущерб в виде повреждений. Б.Б.Х.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.37 КоАП РФ «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов также следует, что собственник автомобиля «........», гос.рег.знак ........ Р.С.А. с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. передавала данный автомобиль своему зятю Р.С.А., последний в конце декабря 2014 г. передал указанный автомобиль без разрешения собственника А.Х.Б,, который передал автомобиль своему сыну Б.Б.Х.у.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.05.2017 с Б.Б.Х.у. в пользу Р.С.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере ........ рублей. Судом также было установлено, что А.Х.Б, выплатил зятю Р.С.А. Р.С.А. С.А. денежные средства на ремонт и запасных частей для автомобиля «........» и Р.С.А. оспаривала факт того, что она давала поручения Р.С.А. действовать в ее интересах, и получать денежные средства, имущество в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 09.08.2017 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.05.2017 оставлено без изменения.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанное выше решение Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-414/2017 от 25.05.2017 г. имеет важное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере ........ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Р.С.А., однако Р.С.А. поручений Р.С.А. действовать в ее интересах и получать денежные средства не давала. В связи с чем последняя обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска и взыскала с сына истца денежные средства в размере ........ рублей в счет возмещения ущерба.

Переданные истцом ответчику Р.С.А. денежные средства в размере ........ руб. истцу не возвращены.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком Р.С.А. денежных средств от истца А.Х.Б, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, суд признает как неосновательное обогащение.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами ответчик Р.С.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, суд считает установленным, что ответчик неосновательно приобрел имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ........ руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, суд учитывает, что данное требование является производным из требования о взыскании неосновательного обогащения, которое удовлетворено в полном объеме.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере ........ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Х.Б, удовлетворить.

Взыскать с Р.С.А. в пользу А.Х.Б,

сумму неосновательного обогащения ........ руб,

проценты за пользование чужими денежными средствами ........ руб,

расходы по оплате государственной пошлины ........ руб.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 29.11.2017.

Ответчиком, не присутствующим в суде, путем обращения с заявлением о пересмотре решения в Октябрьский районный суд в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Судья Рафикова И.Н.