Решение № 2-2564/2020 2-2564/2020~М-1852/2020 М-1852/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2564/2020

Дело № 2-2564/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация -2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате мест общего пользования, обслуживанию многоквартирного дома, третье лицо по делу Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

установил:

МУП «РЭО-2 г. Ялта» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. По состоянию на 2019 г. за ответчиком числится задолженность за услуги по содержанию мест общего пользования и обслуживанию многоквартирного дома в размере 72 684.76 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность (л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из возвратившегося почтового конверта, а также из письменного заявления, где она иск не признаёт и ссылается на необходимость оставления его без рассмотрения (л.д. 41, 44-57).

Представитель третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, привлечённого определением от 19.08.2020 г. (л.д. 32), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ГПК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 с 2016 г. на праве собственности принадлежит квартира №<номер> площадью 152.6 кв.м., в <адрес> (л.д. 36-39).

Управляющей компанией дома, где расположена квартира ответчика, на основании протокола общего собрания от 17.04.2015 является МУП «РЭО-2» (л.д. 11, 66).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, оформленном протоколом внеочередного собрания от 01.11.2015 г., утверждены размеры платы (тарифы) за услуги по содержанию мест общего пользования и обслуживанию многоквартирного дома (л.д. 12-15).

В соответствии с расчётом, представленным истцом, задолженность ФИО1 за услуги по содержанию мест общего пользования и обслуживанию многоквартирного дома за период с 2017 г. по декабрь 2019 г. составляет 72 684.76 рублей (л.д. 6-7).

Указанный расчёт судом проверен, ни кем не оспаривается, альтернативных расчётов не представлено.

Поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платежей, требование о взыскании с ответчика 72 684.76 рублей подлежит удовлетворению.

Не может быть принят довод ФИО1 о том, что она проживает в <адрес>) и не получила документы по делу.

Доказательств того, что ФИО1 фактически проживает в <адрес> не представлено, все документы направлялись на адрес принадлежащей ответчику квартиры, расположенной на территории Российской Федерации. При этом, исходя из содержания заявления, направленного ответчиком в суд, ФИО1, используя официальный сайт, владеет информацией о наличии в отношении неё гражданского дела. В связи с чем, ФИО1 при желании могла ознакомиться со всеми документами, имеющимися в деле.

Несостоятелен довод ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по названной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, у суда нет оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы ФИО1 о несоблюдении судьёй процессуальных норм в части принятия заявления, привлечении третьего лица надуманны и обусловлены незнанием действующего законодательства.

Несостоятельны доводы ФИО1 об отсутствии общего имущества в доме. Приводя названный довод, ответчик ссылается на определение Верховного Суда Республики Крым, вынесенное в рамках дела № 33-1147/2018.

Между тем названное определение не содержит выводов о том, что дом, где находится квартира ФИО1, не имеет общего имущества, оплата содержания которого взыскивается по настоящему иску.

Не принимаются доводы ФИО1 о выборе иного способа управления домом (непосредственное управление).

Как было уже указано, управление домом осуществляет МУП «РЭО-2 г. Ялта», что подтверждается решением общего собрания, оформленного протоколом от 17.04.2015 г. (л.д. 11, 66). Указанное решение ни кем не оспорено и является действующим. Дом по <адрес> включён в реестре многоквартирных домов, на управление которым МУП «РЭО-2» получена соответствующая лицензия (л.д. 100-101).

Ссылки ФИО1 на иные протоколы общих собраний голословны.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии доказательств оказания услуг по содержанию мест общего пользования и обслуживанию многоквартирного дома опровергаются соответствующими актами (нарядами-заданиями), представленными истцом (л.д. 110-13).

Кроме того, исходя из п.п. 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в случае ненадлежащего оказания услуг конкретному потребителю, последний сообщает об этом в специальную службу по телефону или подаёт письменное заявление с указанием фактов ненадлежащего оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращалась в специальную службу или подавала заявление с указанием фактов ненадлежащего оказания услуг.

Многочисленные рассуждения ФИО1 по поводу недобросовестного поведения истца, нарушений процессуальных прав, функций и полномочий БТИ, а также, что на <адрес> расположено домовладение, относимое к объектам блокированной застройки, и т.д. никого отношения к делу не имеют и обусловлены желанием гражданки Украины ФИО1 уклониться от установленной обязанности вносить соответствующие платежи истцу.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Государственная пошлина (1 190 рублей) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация -2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация -2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым 72 684.76 рублей в счёт задолженности по оплате за услуги по содержанию мест общего пользования и обслуживанию многоквартирного дома, 1 190 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 73 874.76 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.