Приговор № 1-68/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-68/2024

Копия Дело № 1-68/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000425-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 21 июня 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Домрачевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката-защитника Ольберг Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственно передал взятку по поручению взяткодателя в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 22 февраля 2023 года по 06 мая 2023 года, В.В.А., находясь на территории ***, в том числе у ***, являясь отчимом Свидетель №1, неоднократно пытавшегося сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами в экзаменационном отделении регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России ***, после очередной, 22 февраля 2023 года, неудачной попытки последним сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами, желая помочь своему пасынку получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» («Б»), и действуя в его интересах, являясь знакомым ФИО1, обратился к последнему с просьбой оказать содействие Свидетель №1 в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами за денежное средства, то есть за взятку.

Далее ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказания помощи В.В.А., в период с 22 февраля 2023 года по 06 мая 2023 года, находясь на территории ***, в том числе у ***, на вышеуказанную просьбу В.В.А. ответил согласием и сообщил, что обратится к должностному лицу экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России *** для помощи в решении вопроса об оказании Свидетель №1 содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении водительского удостоверения данной категории за взятку в сумме 30 000 рублей, предназначавшуюся для должностного лица экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России ***.

Затем ФИО1, в период с 22 февраля 2023 года по 06 мая 2023 года, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказания помощи В.В.А., находясь на территории ***, являясь знакомым ФИО2, в том числе в связи с выполнением ранее своих должностных обязанностей в составе одного патруля отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России ***», будучи осведомленным о наличии у ФИО2 полномочий осуществлять в пределах своей компетенции прием практического экзамена на право управления транспортными средствами, в том числе категории «В» («Б») в экзаменационном отделении регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России ***, обратился к последнему с предложением об оказании им, как должностным лицом, содействия в успешной сдаче Свидетель №1 практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении последним водительского удостоверения данной категории за взятку, которую ФИО1 готов будет передать от В.В.А. ФИО2, выступая, таким образом, посредником в передаче вышеуказанной взятки.

После чего, ФИО2, находясь на территории ***, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения экзаменационного отдела регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МУ МВД России ***, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, стремясь безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства в значительном размере, принадлежащие В.В.А., согласился на предложение ФИО1, однако избрал в качестве способа хищения обман и решил ввести неосведомленных о его намерениях В.В.А. и ФИО1 в заблуждение относительно использования им, ФИО2, своей возможности как должностного лица, уполномоченного осуществлять в пределах своей компетенции прием практического экзамена на право управления транспортными средствами, повлиять на положительный исход во время выполнения Свидетель №1 практической части экзамена на право управления транспортными средствами, и тем самым, путем обмана заставить В.В.А. передать ему через ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего он смог бы распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь на территории ***, сообщил ФИО1 о своем согласии в оказании В.В.А. в интересах Свидетель №1 содействия в успешной сдаче последним практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении водительского удостоверения данной категории.

Таким образом, ФИО2, избрав обман как способ совершения хищения, состоящий в сознательном сообщении В.В.А. через ФИО1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об использовании им возможности как должностным лицом, уполномоченным осуществлять в пределах своей компетенции прием практического экзамена на право управления транспортными средствами, повлиять на положительный исход во время выполнения Свидетель №1 практической части экзамена на право управления транспортными средствами, и приняв для себя решение не вмешиваться в данный процесс и в случае успешной сдачи Свидетель №1 практического экзамена на право управления транспортными средствами сообщить Свидетель №1 через ФИО1 об оказании им содействия в решении вопроса об успешной сдаче Свидетель №1 практического экзамена на право управления транспортными средствами, ввел ФИО1 в заблуждение.

Далее, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказания помощи В.В.А., по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, в период с 22 февраля 2023 года по 06 мая 2023 года, находясь на территории ***, в том числе у ***, сообщил В.В.А. о необходимости передачи через него должностному лицу экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «*** взятки в виде денег в размере 30 000 рублей за оказание содействия Свидетель №1 в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении водительского удостоверения данной категории, на что В.В.А. ответил согласием и передал посреднику ФИО1 для последующей передачи им ФИО2 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей.

06 мая 2023 года Свидетель №1, будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО2 и ФИО1, а также, относительно имеющийся договоренности между его отчимом В.В.А. и ФИО1, о якобы оказании ему, Свидетель №1, содействия в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении водительского удостоверения данной категории со стороны должностных лиц экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «***», в ходе выполнения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») грубых ошибок не допустил, суммарно не набрав штрафных баллов больше «4», а фактически, самостоятельно и без вмешательства ФИО2 и ФИО9, являющегося экзаменатором и не осведомленного о преступных действиях ФИО2, сдал практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» («Б»), получив в экзаменационном листе оценку «СДАН».

Далее, ФИО2, 07 мая 2023 года, в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 28 минут, получив сведения об успешной сдаче Свидетель №1 практического экзамена на право управления транспортными средствами, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1, неосведомленному о фактически самостоятельной и без вмешательства ФИО2 и ФИО9 успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении в экзаменационном листе оценку «СДАН», о необходимости передачи ему, ФИО2, денежных средств за оказание содействия в успешной сдаче Свидетель №1 практического экзамена на право управления транспортными средствами, на что получил согласие от ФИО1 и предложение проследовать к его, ФИО1, гаражу, расположенному на территории ПГК «***» *** в 200 метрах от ***, и имеющего географические координаты *** северной широты, *** восточной долготы.

После чего, ФИО1, в период с 07 мая 2023 года по 24 октября 2023 года, находясь в ***, в том числе на территории ПГК «***» *** в 200 метрах от ***, и имеющего географические координаты *** северной широты, *** восточной долготы, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказания помощи В.В.А., передал ФИО2 ранее полученную им от В.В.А. взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, в интересах Свидетель №1, за оказание содействия Свидетель №1 в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении водительского удостоверения данной категории, которыми ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, в период с 22 февраля 2023 года по 24 октября 2023 года, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказания помощи В.В.А., с целью осуществления посредничества в передаче ФИО2 взятки в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, выступил в качестве посредника в получении взятки на вышеуказанную сумму для оказания ФИО2 содействия Свидетель №1 в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») и получении водительского удостоверения данной категории.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2024 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ранее состоял в должности старшего инспектора административного законодательства *** ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «***». В 2023 году к нему обратился ранее знакомый В.В.А. и просил его посодействовать тому, чтобы практический экзамен Свидетель №1 сдавал на исправном автомобиле. Поскольку ремонтом автомобилей инспекторы занимаются самостоятельно, достоверно знать об устранении неисправностей не мог, в связи с чем ничего конкретного В.В.А. не обещал. В начале мая 2023 года узнал, что на автомобиле отремонтировано сцепление. 6 мая 2023 года в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, сообщил ему, что тот будет сдавать экзамен на «Приоре» и дал советы по управлению автомобилем. Позднее Свидетель №1 написал ему смс-сообщение с благодарностью. Также ему позвонил В.В.А. и сообщил, что Свидетель №1 сдал экзамен, однако последний просил узнать только об исправности автомобиля. С ФИО2, ФИО9 вопрос об оказании содействия в успешной сдаче Свидетель №1 практического экзамена на право управления транспортным средством не обсуждал, денежные средства у В.В.А. не брал и никому их не передавал. Когда 7 мая 2023 года он вместе со своими знакомыми распивал спиртное в гараже, ему позвонил ФИО2, сказал, что подъедет к нему. Во время встречи обсуждали иные вопросы, не связанные со сдачей экзамена Свидетель №1 10 мая 2023 года встретился с В.В.А., при этом последний по своей инициативе отблагодарил его. Указал, что в период с 22 по 24 февраля 2023 года в *** не находился. В период с 8 по 17 марта 2023 года находился на стационарном лечении, после чего до 27 марта 2023 года был на больничном. В период нахождения в больнице его навещал ФИО2 С 24 по 26 марта 2023 года с семьей был в ***. Когда ФИО2 задержали, последний сказал, что ему необходимо дать показания за то, что взял взятку за Свидетель №1, так как ему будет лучше, он согласился.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия им были даны иные показания. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показывал, что ранее с 2009 году служил в органах внутренних дел, состоял в должности инспектора и старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «***», с сентября 2022 года состоял в должности старшего инспектора административного законодательства (дислокация ***) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России ***». В.В.А. обратился к нему с просьбой помочь со сдачей экзамена на право управления транспортным средством. Однако такой возможности не имел, но, не желая обижать В.В.А., сообщил, что попробует узнать. Позднее, когда В.В.А. вновь обратился к нему с аналогичной просьбой, решил обмануть последнего, пообещав помочь за денежные средства в сумме 30 000 рублей, на что В.В.А. согласился, передав ему 30 000 рублей. После об их договоренности забыл, денежные средства оставил себе, при этом помощь в сдаче практического экзамена на право управления транспортным средством не оказывал и оказать не мог. К ФИО2 с просьбой оказать помощь в сдаче Свидетель №1 практической части экзамена на право управления транспортным средством не обращался, денежные средства, полученные от В.В.А., ему не передавал (т. № 2 л.д. 16-19).

В судебном заседании подсудимый показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, указав, что оговорил себя, дал признательные показания, желая избежать избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Подтвердил показания, данные в ходе судебного заседания.

Вместе с тем суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования 28 ноября 2023 года достоверными в части получения им денежных средств в сумме 30 000 рублей от В.В.А. за оказание помощи в сдаче практической части экзамена Свидетель №1, поскольку они даны после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии его защитника, и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Показания ФИО1 давал после разъяснения ему процессуальных прав, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе его от этих показаний. Согласие с содержанием протокола допроса подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката, замечаний на протокол не принесено.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает его виновность доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Свидетель В.В.А. суду показал, что его пасынок Свидетель №1 на протяжении 7-8 раз не мог сдать практический экзамен по вождению. Некоторое время назад он познакомился с инспектором ДПС ФИО1, когда последний останавливал его для проверки документов. В марте или апреле 2023 года он обратился за помощью к ФИО1, которого попросил посодействовать тому, чтобы практический экзамен Свидетель №1 сдавал на исправном автомобиле, на что ФИО1 сообщил, что узнает. Спустя неделю ФИО1 на автомобиле приехал к его дому по *** в ***, сказал что поможет, но услуга будет платной в сумме 30 000 рублей. После чего ФИО1 уточнил дату и время, когда Свидетель №1 будет сдавать экзамен, а также взял его номер телефона. За оказание содействия он передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые завернул в лист формата А4 и положил в бардачок его автомобиля. После того, как Свидетель №1 был сдан экзамен, он позвонил ФИО1 и предложил встретиться, так как хотел отблагодарить последнего. Через некоторое время он узнал, что Свидетель №1 вызывали сотрудники полиции, в связи с чем он звонил ФИО1 Последний при встрече просил не говорить, что передавал ему денежные средства.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены его показания в части, данные в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля, В.В.А. показал, что после того, как Свидетель №1 в феврале 2023 года не смог сдать практический экзамен в седьмой раз, он решил обратиться к ФИО1, чтобы узнать, можно ли Свидетель №1 как-то помочь сдать вождение. По его просьбе ФИО1 приехал к нему домой, он спросил, можно ли как-то помочь сыну его сожительницы Свидетель №1 сдать вождение и сколько это будет стоит, если возможно. ФИО1 пообещал узнать, после чего сообщить. В последующем, через несколько дней, они снова встретились и ФИО1 сказал, что есть человек, который поможет сдать вождение Свидетель №1, также ответил по стоимости – 30000 рублей. После чего, через несколько дней, по его просьбе ФИО1 снова приехал к нему во двор. Он сел к нему в автомобиль «***», где передал ему 30000 рублей купюрами по 5000 рублей, завернутыми в лист бумаги А4. Он переспросил у ФИО1, все ли будет нормально, на что он сказал, чтобы он не переживал. После этого они с ФИО1 более не виделись. Свидетель №1 о том, что он хотел помочь ему успешно сдать вождение, он ничего не говорил и о том, что передал деньги ФИО1, также ничего не говорил, он ничего не знал. В конце марта 2023 года Свидетель №1 пошел на экзамен, однако не сумел его сдать, хотя ФИО1 заверял его о том, что все будет нормально. Поэтому позвонил ФИО1 и попросил его приехать к нему. Когда он приехал, то он высказал ему претензию по поводу его обещаний, вновь ему сказал, что это были деньги на лечение и что он может поднять «кипиш» из-за этого. ФИО1 сказал, что «колесо вертится». При следующей встрече он сказал ФИО1, что в следующий раз Свидетель №1 сдает экзамен 6 мая. ФИО1 сказал, что в эту дату все будет нормально, а он добавил, чтобы у Свидетель №1 на эту дату был нормальный автомобиль. Еще ФИО1 попросил номер Свидетель №1, чтобы перед экзаменом позвонить ему и сказать, на каком автомобиле он будет сдавать экзамен. 6 мая 2023 года Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что экзамен он сдал, он был очень счастлив, он спросил у него, нормально ли он проехал, на что он сказал, что все хорошо и ни про какие ошибки не говорил. В этот же день он созванивался с ФИО1, сообщил ему, что Свидетель №1 сдал экзамен и попросил его о встрече, чтобы отблагодарить (т. № 1 л.д. 69-73).

Оглашенные показания свидетель В.В.А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ранее с ФИО1 работали на линии инспекторами ДПС. В 2019 года он перевелся в РЭО ГИБДД МУ МВД России ***», принимал практическую часть экзамена у сдающих кандидатов на получение водительского удостоверения. Точной даты не помнит, к нему с просьбой обратился ФИО1 по поводу оказания содействия в успешной сдаче Свидетель №1 практического экзамена на право управления транспортным средством за 30 000 рублей. Он последнему сообщил, что на экзамене ведется видеофиксация, и если Свидетель №1 самостоятельно выполнит все упражнения во время экзамена по вождению, то экзамен сдаст, трудностей никто создавать не будет, однако экзамен Свидетель №1 не сдал и перезаписался на май. Экзамен принимал другой инспектор. ФИО1 попросил поговорить с тем инспектором, который будет принимать экзамен у Свидетель №1 Он согласился помочь, однако с инспектором он не договаривался, Свидетель №1 сам сдал экзамен. Спустя некоторое время созвонился с ФИО1 Последний сообщил, что употребляет спиртное в своем гараже и попросил его подъехать к нему за деньгами. В ходе разговора он говорил, что ему нужно отдать 10 000 рублей ФИО9 и 5 000 рублей ФИО20, при этом денежные средства никому передавать не собирался, намереваясь оставить их себе. Фамилии ФИО9 и ФИО20 назвал просто так, с ними ни о чем не договаривался. Всего ФИО1 передал ему 30 000 рублей, сначала 10 000, потом частями остальные. Деньги передавал ему после экзамена.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что точной даты не помнит, ему позвонил племянник Свидетель №1 и сообщил, что его забрали в полицию. Спустя некоторое время племянник попросил забрать его от остановки «Луч». После чего они доехали до Дворца спорта «Юбилейный», где работал В.В.А. Там был и ФИО1 Подсудимый и В.В.А. стали выяснять у Свидетель №1 подробности его разговора с сотрудниками полиции. Последний сказал, что не понимает что происходит, но его спрашивали на счет водительского удостоверения. Каких-либо разговоров о денежных средствах в его присутствии не было. После чего они уехали домой.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, он обучался в автошколе и не мог сдать практическую часть экзамена 7 раз. После того, как он в очередной раз не сдал практический экзамен, его отчим – В.В.А. передал ему номер телефона, указав, что в последующем ему позвонят и сообщат, на каком автомобиле он будет сдавать экзамен. Примерно за полчаса до начала экзамена ему позвонил мужчина, сообщив, что экзамен будет сдавать на «Приоре» и что сцепление на машине в рабочем состоянии. Данный факт имел для него значение, поскольку вождению он обучался на автомобиле марки «Приора». Во время экзамена выполнил упражнения на автодроме и в черте города, допустил ошибку, так как не отпустил ручник. После успешного прохождения экзамена он по просьбе В.В.А. написал сообщение с благодарностью человеку, который ему звонил. В декабре 2023 года его вызвали в полицию, где он давал показания по поводу сдачи экзамена. После чего он со своим дядей Свидетель №4 поехали на работу к В.В.А., там же находился тот человек, который ему звонил перед экзаменом, им оказался ФИО1 Последние интересовались у него, о чем был допрос. О том, что В.В.А. договаривался с ФИО1 он не знал.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с октября 2020 года он состоит в должности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «***». В соответствии с должностным регламентом в его обязанности входит руководство личным составом батальона, проверка нарядов на линии. В его подчинении ранее находился ФИО1 – старший инспектор по административному законодательству по ***, в обязанности которого входило разбор дорожно-транспортных происшествий, а также розыскных материалов. Последнего охарактеризовал исключительно положительно, нареканий по службе не имел, все материалы рассматривал вовремя. Указал, что сотрудники регистрационного отдела подчиняются начальнику ГИБДД и его заместителям.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 суду показал, что 7 мая 2023 года в течение дня он вместе с ФИО1 и другими друзьями отдыхали в гараже у ФИО1 Около 21.00 часов в гараж приехал ФИО2 ФИО1 и ФИО2 разговаривали в сторонке. О чем последние разговаривали, он не слышал, ФИО1 ему ничего не говорил.

Виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 21 декабря 2023 года с участием свидетеля В.В.А., согласно которому осмотрен участок местности у ***, где В.В.А. передал ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей за оказание помощи в успешной сдаче Свидетель №1 практического экзамена на право управления транспортными средствами (т. № 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 22 декабря 2023 года с участием ФИО2, согласно которому в присутствии защитника осмотрен участок местности на территории ПГК «***» в 200 метров от ***, имеющем географические координаты *** северной широты, *** восточной долготы, где ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей за оказанную якобы им помощь в сдаче Свидетель №1 практического экзамена на право управления транспортными средствами (т. № 1 л.д. 12-18);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от 29 декабря 2023 года, согласно которому ФИО2 пояснил, что в марте 2023 года к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь пасынку его знакомого в сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством. Он сказал ФИО3 о том, что готов помочь, но только при условии, что кандидат, то есть тот пасынок, сам успешно выполнит все упражнения при выполнении практического экзамена по вождению, то к нему вопросов ни у кого не будет, а каких-либо проблем тому создавать никто не будет. По поводу суммы за помощь они с ФИО1 тогда не договаривались, поскольку они договорились, что сумму они с ним обсудят после того, как кандидат успешно сдаст экзамен. В последующем от ФИО1 он узнал фамилию кандидата – Свидетель №1. Он проверил дату сдачи посоледним экзамена, помнит, что на тот момент должен был сдавать примерно в конце марта. В какой-то момент он задумался о том, зачем ему договариваться с кем-либо из инспекторов, если в ту дату, когда должен будет сдавать Свидетель №1, принимать будет не он, поскольку рассчитывал на то, что если так совпадет и Свидетель №1 сам успешно сдаст практический экзамен, он скажет ФИО1 И,Ю., что это он помог, то есть выполнил его просьбу по оказанию содействия в успешной сдаче Свидетель №1 практического экзамена. Если же кандидат не сможет самостоятельно успешно выполнить упражнения, то деньги брать не будет и скажет ФИО1, что не получилось помочь. Сами деньги он до успешной сдачи Свидетель №1 экзамена у ФИО1 не брал, поэтому ему неизвестно, когда он взял их у того, кто обратился к нему. В результате он помнит, что Свидетель №1 успешно сдал экзамен в начале мая 2023 года, принимал экзамен у него ФИО9, с которым он не договаривался о том, чтобы Свидетель №1 успешно сдал, как и с другими инспекторами. Как он узнал об этом, он в настоящее время не помнит. Он решил преподнести ФИО1 все так, что именно благодаря ему Свидетель №1 успешно сдал экзамен, то есть благодаря его договоренностям с другими инспекторами, поэтому позвонил ФИО1, чтобы тот рассчитался с ним. В ходе разговора тот сообщил, что он употребляет спиртное в одном из гаражей, а также спросил у него, какую сумму он должен. Он сказал ФИО1, что ему нужно отдать 10 000 рублей ФИО9, а 5000 рублей ФИО20, с которыми он не договаривался ни о чем. Он просто ввел его в заблуждение относительно того, что ФИО9, с которым он якобы договорился для успешной сдачи практического экзамена, принимал экзамен, которому нужно отдать 10000 рублей, а ФИО20 якобы при выполнении Свидетель №1 упражнения «обгон» предоставит водителя на автомобиле, который посодействует выполнению этого упражнения за 5000 рублей. В сумме 15000 рублей он хотел забрать только себе, поскольку ни с кем он не договаривался и Свидетель №1 сдал практический экзамен самостоятельно. Далее в ходе разговора ФИО1 попросил его подъехать к нему в гараж, где он распивал спиртное со своими знакомыми. Когда он подъехал к гаражу, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он в тот день отдал ему 10000 рублей наличными. Взяв деньги, он уехал. После, в течение некоторого периода он несколько раз встречался с ФИО1 и он в общей сложности несколькими платежами отдал ему еще 5000 рублей наличными. Более они с ним по данной теме более не общались. Никаких долгов он ему в гараже не отдавал, он отдал именно деньги за якобы оказанную помощь в успешной сдаче экзамена Свидетель №1. ФИО1 показания ФИО2 не подтвердил (т. № 1 л.д. 99-102);

- протоколом просмотра и прослушивания аудиозаписи и иллюстрационной таблице к нему от 21 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен и прослушан оптический диск № 3 «Телефонные переговоры ФИО1», на котором имеются аудиофайлы: 1) «20230506_144116_вх_9228313508_9096004000.WAV» с телефонным разговором В.В.А. и ФИО1 от 6 мая 2023 года в 14 часов 41 минуту, в ходе которого они обсуждали предстоящую сдачу Свидетель №1 практической части экзамена на право управления транспортным средством. Свидетель В.В.А. указал, что позвонил ФИО1 сам в связи с тем, что Свидетель №1 долго не звонил ему, чем вызвал беспокойство, поскольку ФИО1 обещал помочь в успешной сдаче практической части экзамена ФИО8, за что получил от него (В.В.А.) денежные средства в сумме 30 000 рублей; 2) «20230506_154433_исх_9228313508_9096004000.WAV», с телефонным разговором В.В.А. и ФИО1 от 06 мая 2023 года в 15 часов 44 минуты, в ходе которого В.В.А. сообщает, что Свидетель №1 успешно сдал практическую часть экзамена, выясняет, когда у ФИО1 выходной, для того, чтобы встретиться с ним. Свидетель В.В.А. пояснил, что ему необходимо было встретиться с ФИО1, так как он хотел отблагодарить его, вручить спиртное, за оказанную помощь в успешной сдаче Свидетель №1 практической части экзамена на право управления транспортным средством; 3) «20230506_154718_вх_9228313508_9096004000.WAV» с телефонным разговором В.В.А. и ФИО1 от 06 мая 2023 в 15 часов 47 минут, в ходе которого В.В.А. выяснял у ФИО1, когда тот будет находиться в городе. Свидетель В.В.А. пояснил, что ему необходимо был встретиться с ФИО1, так как он хотел отблагодарить его, вручить спиртное, за оказанную помощь в успешной сдаче Свидетель №1 практической части экзамена на право управления транспортным средством; 4) «20230507_182419_вх_9228313508_9096004000.WAV» с телефонным разговором В.В.А. и ФИО1 от 07 мая 2023 года в 18 часов 24 минуты, в ходе которого ФИО1 сообщает, что выпивает в гараже на *** с друзьями, В.В.А. просит ФИО1 держать телефон при себе, так как будет ему звонить. Свидетель В.В.А. пояснил, что ему необходимо был встретиться с ФИО1, так как он хотел отблагодарить его, вручить спиртное, за оказанную помощь в успешной сдаче Свидетель №1 практической части экзамена на право управления транспортным средством; 5) «20230509_091546_вх_9228313508_9096004000.WAV» с телефонным разговором В.В.А. и ФИО1 от 09 мая 2023 года в 09 часов 15 минут, в ходе которого В.В.А. выясняет, когда они могут встретиться. Свидетель В.В.А. пояснил, что ему необходимо был встретиться с ФИО1, так как он хотел отблагодарить его, вручить спиртное, за оказанную помощь в успешной сдаче Свидетель №1 практической части экзамена на право управления транспортным средством (т. № 1 л.д. 74-80);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи и иллюстрационной таблице к нему от 22 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен и прослушан оптический диск № 3 «Телефонные переговоры ФИО1», на котором имеется аудиофайл: «20230507_202831_вх_9867908800_9096004000.WAV» с телефонным разговором ФИО2 и ФИО1 от 06 мая 2023 года в 20 часов 28 минут, в ходе которого ФИО1 сообщает, что употребляет спиртное в гараже, выясняет у ФИО2, что он тому должен, на что ФИО2 сообщает, что подъедет сам. Указывает, что завтра увидится с «пацанами» и хочет сразу все им передать: «один ноль ФИО9 и пять ноль ФИО20 и все». Обвиняемый ФИО2 пояснил, что в разговоре обсуждали передачу ФИО1 денежных средств за якобы оказанное содействие за успешную сдачу практической части экзамена на право управления транспортным средством Свидетель №1 Пояснил, что после состоявшегося разговора он подъезжал в гараж к ФИО1, где тот передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, после в течение некоторого времени, отдал еще в общей сумме 5000 рублей (т. № 1 л.д. 103-107);

- протоколом обыска от 24 октября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в РЭО ГИБДД МУ МВД России «***», расположенного по адресу: ***, ул. ***, изъято дело № 31/11 «Протоколы приема квалификационных экзаменов» с 02 мая 2023 года по 30 июня 2023 года (т. № 1 л.д. 119-126);

- протоколом выемки от 17 января 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в РЭО ГИБДД МУ МВД России «***» обнаружено и изъято дело № 30/11 том № 36 «Документы (справки, свидетельства), послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствами» на 247 листах (т. № 1 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 января 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен СD-R диск, на котором имеются файлы: «ЦР-01-03_99593-К Приложение № 9 Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.csv» со сведениями о соединениях абонентского номера ***, находящегося в пользовании ФИО1 за период с 01 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года, при просмотре которого установлено: 1) 1 соединение с абонентским номером *** (находящегося в пользовании В.В.А.): 23.02.2023 07:53:09 входящий звонок от абонента ***, длительность разговора 35 сек, абонент *** на момент звонка находился в районе «Россия, ***, *** ***, столб ОАО «Мегафон»; 2) 5 соединений с абонентским номером *** (находящегося в пользовании ФИО2): - 21.02.2023 16:18:12 входящий звонок от абонента ***, длительность разговора 141 сек, абонент *** на момент звонка находился в районе «Россия, ***, *** ***»; 22.02.2023 13:16:58 входящий звонок от абонента ***, длительность разговора 109 сек, абонент *** на момент звонка находился в районе «Россия, ***, *** ***, столб АО "ПБК" 26м»; 22.02.2023 13:44:39 исходящий звонок абоненту ***, длительность разговора 13 сек, абонент *** на момент звонка находился в районе «Россия, ***., ***., столб ОАО «МегаФон»; 27.02.2023 08:00:33 входящий звонок от абонента ***, длительность разговора 36 сек, абонент *** на момент звонка находился в районе «Россия, ***, *** ***, ***; 28.02.2023 17:51:55 входящий звонок от абонента ***, длительность разговора 160 сек, абонент *** на момент звонка находился в районе «Россия, ***, *** ***, столб АО «ПБК» 26м».

«ЦР-01-03_99593-К Приложение № 8 Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. xlsx» со сведениями о соединениях абонентского номера ***, находящегося в пользовании ФИО1 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, при просмотре которого установлено: 1) 41 соединение, в том числе СМС, с абонентским номером *** (находящегося в пользовании В.В.А.), среди которых 22.03.2023 в 08:58:25, исходящий звонок абоненту ***, длительность разговора 6 сек., абонент *** (находящийся в пользовании ФИО1) на момент звонка находился в районе «Россия, ***, *** ***, ***»; 2) 13 соединений, в том числе СМС абонентским номером *** (находящегося в пользовании ФИО2), среди которых 24.03.2023 06:46:50 исходящий звонок абоненту ***, длительность разговора 213 сек.

«ЦР-01-03_99593-К Приложение № 7 Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.csv» со сведениями о соединениях абонентского номера ***, находящегося в пользовании ФИО1 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, при просмотре которого установлено: 1) 28 соединений с абонентским номером *** (находящегося в пользовании В.В.А.): из них входящих от абонента *** – 19, в том числе СМС, исходящих абоненту *** – 9, в том числе СМС); 2) 7 соединений с абонентским номером *** (находящегося в пользовании ФИО2), из них входящих от абонента *** – 3, в том числе СМС, исходящих абоненту *** – 4, в том числе СМС; 3) 1 соединение с абонентским номером *** (находящегося в пользовании Свидетель №1): 12.04.2023 18:16:52 исходящий звонок от абонента ***, длительность разговора 81 сек, абонент *** на момент звонка находился в районе «Россия, ***, ***, ***, ***».

«ЦР-01-03_99593-К Приложение № 6 Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.csv» со сведениями о соединениях абонентского номера ***, находящегося в пользовании ФИО1 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, при просмотре которого установлено:1) 17 соединений с абонентским номером *** (находящегося в пользовании В.В.А.) в том числе 1 соединение 05.05.2023 (день, предшествующий дню сдачи практического экзамена Свидетель №1), 4 соединения 06.05.2023 (день сдачи практического экзамена Свидетель №1); 2) 1 соединение с абонентским номером *** (находящегося в пользовании ФИО2): 07.05.2023 в 18:28:30 (МСК), входящее от абонента ***, длительность разговора 111 сек, абонент *** на момент звонка находился в районе «Россия, ***, *** ***»; 3) 16 соединений с абонентским номером *** (находящегося в пользовании Свидетель №1), в том числе: в том числе 10 соединений 05.05.2023 (день, предшествующий дню сдачи практического экзамена Свидетель №1) в форме СМС, 6 соединений 06.05.2023 (день сдачи практического экзамена Свидетель №1) в форме 1 телефонного звонка и 5 в форме СМС (т. № 1 л.д. 163-171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 января 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено дело № 31/11 «Протоколы приема квалификационных экзаменов с 02.05.2023 по 30.06.2023», в котором содержатся протоколы проведения экзаменов в РЭО ГИБДД МУ МВД России «***», среди которых протокол проведения экзаменов № 86 от 06.05.2023 РЭО ГИБДД МУ МВД России «***» на 6 листах. Согласно п. 49 у кандидата в водители Свидетель №1, *** года рождения, в графе «Экзамен по управлению ТС в условиях дорожного движения» проставлена отметка «СДАЛ». В конце документа имеются подписи напротив экзаменаторов, в том числе напротив «Экзаменатор госинспектор лейтенант полиции ФИО9» (т. № 1 л.д. 203-220);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 января 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено дело № 30/11 том 36 «Документы (справки, свидетельства), послужившие основанием для выдачи и замены водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствами», где на листе № 190 имеется документ – экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортным средством на имя Свидетель №1. В графе «экзаменатор» прописано «гос. инспектор РЭО ГИБДД ст. л-т полиции ФИО9», в графе категория транспортного средства – «В», в графе «тип трансмиссии» - механика. Согласно экзаменационному листу Свидетель №1 выполнил следующие упражнения: постановка транспортного средства на место стоянки и при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов; постановка транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении задним ходом; разворот транспортного средства в ограниченном пространстве (при ограниченной ширине проезжей части) с использованием движения задним ходом; остановка и начало движения на подъеме и на спуске; постановка транспортного средства параллельно тротуару (краю проезжей части) при движении по направлению вперед; проезд регулируемого перекрестка; проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (при его наличии); проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог; левые и правые повороты; проезд железнодорожного переезда (при наличии); перестроение на участке дороги, имеющей 2 или более полосы для движения в одном направлении (при наличии); обгон; движение с максимальной разрешённой скоростью; проезд пешеходных переходов и мест остановок маршрутных транспортных средств; торможение и остановка при движении на различных скоростях; разворот на перекрестке и вне перекрестка. Согласно экзаменационному листу Свидетель №1 неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения (1 раз – проставлены три галочки в трех графах – равно 1 баллу). Результат экзамена «СДАН». В графе «Экзаменатор» имеется подпись и надпись «ФИО9, выполненная синими чернилами» (т. № 1 л.д. 221-225).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотр места происшествия, очная ставка, осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1 от 28 ноября 2023 года, поскольку явка с повинной отобрана в отсутствие защитника и он не подтвердил обстоятельства, указанные в ней. Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет.

Судом установлено, что В.В.А., действуя в интересах Свидетель №1, обратился к ФИО1 с просьбой за оказание содействия в успешной сдаче Свидетель №1 практического экзамена на право управления транспортным средством передать денежное вознаграждение должностному лицу РЭО ГИБДД МУ МВД России «***». ФИО1, имея умысел на совершение посредничества во взяточничестве, договорился с ФИО2 об условиях беспрепятственной сдачи Свидетель №1 экзамена и стоимости вознаграждения в размере 30 000 рублей, о чем впоследствии сообщил В.В.А. Последний в соответствии с достигнутой заранее договоренностью передал ФИО1 для передачи ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей.

То обстоятельств, что сумма взятки была самостоятельно определена ФИО1 не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях последнего.

За доказательство вины ФИО1 суд принимает показания свидетеля В.В.А., сообщившего об обстоятельствах передачи посреднику ФИО1 для последующей передачи ФИО2 взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей, показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что получил от В.В.А. номер телефона ФИО1, с которым созванивался в день сдачи практической части экзамена.

Показания указанных лиц объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего факт получения денежных средств от ФИО1 в качестве взятки от В.В.А. в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за содействие в сдаче практического экзамена Свидетель №1

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, о том, что он не получал от В.В.А. денежные средства, суд находит их недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания ФИО1, являются избранным способом защиты, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 признавал факт получения денежных средств от В.В.А. за оказания содействия в сдаче практического экзамена Свидетель №1

Показания свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у вышеуказанных свидетелей нет оснований оговаривать ФИО1, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания свидетеля ФИО2, о том, что ввел ФИО1 в заблуждение относительно использования своих возможностей повлиять на положительный исход во время выполнения Свидетель №1 практической части экзамена на право управления транспортным средством, а также тот факт, что практический экзамен на право управления транспортным средством был сдан Свидетель №1 самостоятельно и без вмешательства ФИО2, на юридическую квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку доказательствами по делу подтверждена направленность умысла ФИО1 именно на совершение посредничества во взяточничестве.

Судом установлено, что ФИО1 выполнил все действия, направленные на совершение посредничества во взяточничестве - принял от В.В.А. денежные средства, предназначавшиеся должностному лицу РЭО ГИБДД МУ МВД России «***» - ФИО2 за оказание Свидетель №1 содействия в сдаче Свидетель №1 практической части экзамена на право управления транспортным средством, и во исполнение достигнутой договоренности передал их ФИО4 после успешной сдачи Свидетель №1 практической части экзамена на право управления транспортным средством.

Обвинением, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Предъявляя ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, орган предварительного расследования исходил из наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 каких-либо незаконных действий (бездействие) не совершал, изначально поясняя ФИО1 о том, что экзамен Свидетель №1 должен будет сдавать сам, а ему не будут создавать дополнительных препятствий, и с решением вопроса об успешной сдачи Свидетель №1 практического экзамена на право управления транспортным средством ни к кому не обращался. Более того, Свидетель №1 самостоятельно и без вмешательства экзаменаторов сдал практический экзамен на право управления транспортным средством.

Таким образом, предъявленное обвинение в части квалифицирующего признака – совершение заведомо незаконных действий (бездействие) не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств этому в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, совершение преступления впервые, положительные характеристики его личности, наличие ведомственных наград, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, статус ветерана боевых действий.

Подсудимый ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. С 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, где зарекомендовал себя с положительной стороны, как компетентный сотрудник, добросовестно исполняющей свои обязанности. Ему присвоено звание капитана полиции. За период службы имел 17 поощрений, награжден медалью «За смелость во имя спасения».

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, а также социальное и имущественное положение ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Поскольку совершение преступления подсудимым не связано со служебной деятельностью, суд считает возможным дополнительное наказание не назначать.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2024 года в обеспечение имущественных взысканий в виде штрафа в качестве дополнительного наказания наложен арест на имущество ФИО1 – мобильный телефон Apple Iphone 13 Pro» IMEI: *** и установлен запрет распоряжаться указанным имуществом.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не назначено, оснований к сохранению обеспечительных мер не имеется.

С учетом времени задержания ФИО1 в период с 28 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года, нахождения его под домашним арестом с 1 декабря 2023 года по 27 января 2024 года, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО1 с 28 по 30 ноября 2023 года и нахождения под домашним арестом с 1 декабря 2023 года по 27 января 2024 года смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 300 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 561001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК: 015354008, расчетный счет: <***>, корреспондентский счет: 40102810545370000045, ОКТМО: 53701000, ОГРН: <***>, ОКТМО: 53701000, КБК: 41711603130019000140, УИН: 41700000000010840766

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копию CD-диска с абонентскими соединениями ФИО1, копию DVD-R диска с телефонными переговорами ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сшивки документов – дело № 31/11 «Протоколы приема квалификационных экзаменов с 02.05.2023 по 30.06.2023», дело № 30/11 том 36, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по *** СУ СК РФ по *** - подлежат возвращению в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «***».

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – мобильный телефон Apple Iphone 13 Pro» IMEI: ***, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.В. Нестеров