Решение № 2-2626/2018 2-2626/2018~М-2539/2018 М-2539/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2626/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Д.Е.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему (истцу) транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 247900 руб.

Для определения реальной стоимости ущерба, он (истец) обратился в <данные изъяты>

Согласно отчету, изготовленному <данные изъяты> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 503067 руб., без учета износа деталей – 823059 руб., рыночная стоимость составляет 426000 руб., стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 120334 руб. Расходы по составлению отчета составили 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, в которой он (истец) просил произвести доплату страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

Полагает, что размер невыплаченной суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» составляет 57766 руб.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в установленный срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от размера недоплаты страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113 дней, а именно в размере 65201 руб. (57766 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 113 дней = 65201 руб.).

Причиненный ему (истцу) моральный вред он оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы: по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1600 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57766 руб., неустойку в размере 65201 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». В представленных суду возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку произведенная ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения находится в рамках статистической достоверности.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящегося под управлением Д.Е., автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, ФИО3, требований пункта № Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителей ФИО6 и ФИО4 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность Д.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (паспорт транспортного средства №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно заключению, изготовленному по заказу страховщика <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС истца составляет 824859 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 491700 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель. Стоимость ТС до повреждения – 330300 руб., размер годных остатков – 84000 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 247900 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ,).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью установления суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 503067 руб., без учета износа деталей – 823059 руб., рыночная стоимость составляет 426000 руб., стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 120334 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, однако в удовлетворении требований страховщиком было отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты> О.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 497986 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 387600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 119518 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный <данные изъяты> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом <данные изъяты> О.О., считает, что заключение эксперта, изготовленное экспертом <данные изъяты> является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и истцом не оспаривалось, ответчиком на основании составленного по заказу страховщика заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 247900 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом <данные изъяты>, О.О., которое принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, на основании которого суд определяет стоимость восстановительного ремонта ТС истца, стоимость восстановительного ремонта (за вычетом годных остатков) автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой составляет 268082 руб.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой за восстановительный ремонт № руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с названным заключением эксперта (268082 руб.) составляет менее 10 процентов (3,92 %).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между подлежащей выплате в пользу истца суммой и произведенной ответчиком выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были исполнены обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе, в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вред, и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ