Апелляционное постановление № 22-7229/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-210/2023

копия

Судья Левковец В.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Месаркишвили Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Албановой О.С. на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о процессуальных издержках,

определена судьба вещественного доказательства, а именно на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащей на праве собственности А.А.И.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката Албановой О.С., выслушав мнение адвоката Месаркишвили Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Албановой О.С. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании А.А.И. виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Албанова О.С. просит изменить обжалуемый приговор в части принудительного и безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и оставить его у А.А.И.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством, совершения преступления, предусмотренным ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат указывает, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является орудием преступления, в отсутствие которого совершение преступления невозможно.

По доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Адвокат указывает, что в обжалуемом приговоре отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался А.А.И. в целях достижения какого-либо преступного результата.

Кроме того, адвокат Албанова О.С. обращает внимание, что ее подзащитный признал свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность А.А.И. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением и с учетом проведения дознания по уголовному делу в сокращённой форме.

Из материалов уголовного дела следует, что А.А.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание, по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство А.А.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что дознание по этому уголовному делу в сокращенной форме проведено по ходатайству А.А.И. в соответствии с требованиями п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, а обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствовали, защитник поддерживает его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился А.А.И. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначенное осужденному А.А.И. наказание как дополнительное, так и основное в виде обязательных работ назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При назначении как основного, так и дополнительного наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, а по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.А.И., суд обоснованно учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.А.И., судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, личности А.А.И. суд первой инстанции с учетом требований ст. 56 УК РФ о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в связи с совершением впервые преступления небольшой тяжести и, как следствие, отсутствием оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, назначил осужденному А.А.И. наказание в виде обязательных работ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении А.А.И. наказания суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего А.А.И., поскольку транспортное средство не является орудием преступления, судом надлежащим образом в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего А.А.И. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, «<данные изъяты>, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, используемого им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, при условии установления факта принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использовании им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, А.А.И. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак, <данные изъяты> в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в приговоре ссылок на то обстоятельство, что указанный автомобиль использовался ее подзащитным для достижения какого-либо преступного результата, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что суд в обоснование своих выводов ссылается на факт установления использования А.А.И. принадлежащего ему транспортного средства именно при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Право собственности А.А.И. на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГИБДД, а также свидетельством о регистрации автомобиля, страховым полисом, в котором А.А.И. указан как страхователь и собственник транспортного средства.

При этом в ходе производства по уголовному делу право собственности на автомобиль А.А.И. не оспаривалось.

Доказательства, касающиеся принадлежности указанного автомобиля А.А.И., были надлежащим образом исследованы в суде первой инстанции и каких-либо сведений об обратном суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких-либо нарушений прав осужденного А.А.И. при разрешении судьбы вещественных доказательств судом допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а выводы суда в указанной части мотивированны надлежащим образом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Албановой О.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Албановой О.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова