Решение № 2-3283/2020 2-3283/2020~М-2833/2020 М-2833/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3283/2020

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года <адрес>

ФИО3 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя заявителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 123 885,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» считает вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как принято без анализа обстоятельств дела и оценки разумности и соразмерности взысканной неустойки, без применения ст. 333 ГК РФ, с неверным определением периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить заявление.

ФИО2, будучи надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ», с государственным регистрационным номером «№ был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «СААБ», с государственным регистрационным номером «№

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО11 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО, путем осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о недостаточности предоставленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО2, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о недостаточности предоставленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 173 8885,00,16 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, убытки по досудебной оценке ущерба в размере 5 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 275 300,00 рублей, штраф в размере 137 650,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по проведению незавсисмой1 экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей; в остальной части исковых требований ФИО2 - отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 240 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 135 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате неустойки, в связи с чем, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для разрешения спора с финансовой организацией в части выплаты неустойки.

Рассмотрев представленные сторонами документы, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 123 885,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона 40-ФЗ, и не связана с убытками, понесенными ФИО12

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ которыми с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 135 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка по день фактического исполнения решения суда подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 123 885,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вышеуказанного решения.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в полномочия финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не входит право снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что является прерогативой суда.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, а также то обстоятельство, что ФИО2 первоначально было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления всех необходимых документов для получения страховой выплаты, учитывая периоды и размер присужденной судом суммы неустойки, суд считает, что сумма взысканной неустойки в размере 123 885,00 рублей несоразмерна последствиям, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, и считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 60 000,00 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ № У-20-90403/5010-003 в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У№ удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 60 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2020

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-59

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО5