Решение № 12-73/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-73/2020

РЕШЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Савиной В.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарской ФИО6, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самарской ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки <данные изъяты> Собственником (владельцем) транспортного средства является Самарская ФИО8

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его, просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании вину не признала, пояснив, что знак 3.27 у <адрес> отсутствовал, в связи с чем, она припарковала свой автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле свой матери в качестве пассажира, которая управляла данным автомобилем. Автомобиль припарковали возле бани по <адрес>, запрещающего знака, не было.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, в районе действия данного знака остановка автотранспортных средств запрещена.

Согласно представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков и разметки расположенных по <адрес> имеется дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения № к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины ФИО1 представленным органом ГИБДД, явился фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком.

Прибор видеофиксации ПАРКРАЙТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, данный прибор допущен к применению и оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что остановка автотранспортного средства была произведена в строгом соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ, предписанный дорожный знак 3.27 на данном участке дороги отсутствует, не нашли своего подтверждения.

Показания свидетеля, суд считает не убедительными, так как они опровергаются материалами дела.

Не признавая свою вину, суд полагает, что ФИО1 стремиться уйти от ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и прекращение производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Самарской ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.