Апелляционное постановление № 22-5198/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22-5198/2019

Председательствующий: Мальченко А.А. Дело № 22-5198/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Толстиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Дивногорска Полищук И.А. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 26 октября 2016 года Дивногорским городским судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 17 января 2017 года мировым судьёй судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся постановлением Советского районного суда города Красноярска от 30 июля 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 11 дней,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Постановлено сотовый телефон «Lenovo», принадлежащий ФИО1, на который наложен арест, хранящийся при уголовном деле, передать потерпевшей А. К.А. в счет возмещения ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшей А. К.А. (л.д. 14, 15), - оставить ей же;

- информации по счетам, DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 58, 59), - хранить при деле в пределах срока его хранения.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Толстиковой Е.А., не возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Гауса А.И. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 февраля 2019 года в г. Дивногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полищук И.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона (ст.ст. 115, 299, 309 УПК РФ), в резолютивной части приговора не отразил принятое по результатам рассмотрения гражданского иска потерпевшей А. К.А. решение, не принял процессуального решения об отмене или продлению срока ареста, наложенного на имущество ФИО2, не обратил взыскание на арестованное имущество. Вместе с тем принятое судом о передаче принадлежащего ФИО2 сотового телефона потерпевшей А. существенным образом нарушает права осужденного как гражданского ответчика, поскольку стоимость арестованного имущества вдвое превышает причиненный потерпевшей ущерб.

Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указана ссылка на судимость ФИО1 по ч. 1 ст. 319 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от 17.01.2017 г., в то время как фактически ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

С учётом изложенного автор представления просит уточнить вводную часть приговора ссылкой на судимость ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, принять решение по гражданскому иску потерпевшей А. К.А., удовлетворив заявленный ей иск на сумму 2000 рублей, снять арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>», обратив взыскание на указанное имущество в счёт возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО2 в пользу потерпевшей А. К.А.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления судом установлены правильно, его виновность подтверждается показаниями самого осуждённого, полностью признавшего вину в краже имущества А. К.А., а также показаниями потерпевшей А. К.А., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей К. А.С., В. Н.Н., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана верная.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который состоит на профилактическом учете в ОП № 13 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, работает, характеризуется положительно, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается чистосердечным признанием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступления, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не применил положения ст. 64 УК РФ, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, требования уголовного закона и данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом принято решение об удовлетворении заявленного по делу гражданского иска потерпевшей, однако в резолютивной части решение об этом фактически отсутствует, в связи с чем с целью устранения сомнений и неясностей суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора.

Кроме того, не оспаривая правомерности решения суда о передаче сотового телефона, принадлежащего ФИО3, потерпевшей в счёт возмещения материального ущерба, которое не противоречит положениям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, приговор в этой части подлежит уточнению путём указания на снятие ареста на указанное имущества

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о том, что стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме причинённого ущерба и превышает его вдвое, в связи с чем нарушены права ФИО1 как гражданского ответчика. Как видно из протокола судебного заседания, осуждённый ФИО1, признав гражданский иск, суду пояснил, что готов передать свой сотовый телефон потерпевшей, несмотря на разницу в стоимости телефона и суммой ущерба (л.д. 222-224). Потерпевшая А. К.А., в свою очередь, согласилась на такое возмещение ущерба.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора при указании сведений о предыдущих судимостях неверно указано, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от 17 января 2017 года осужден по ч. 1 ст. 319 УК РФ, в то время как фактически он был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (л.д. 143-146), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- вводную часть приговора уточнить указанием на то, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 17 января 2017 года осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

Резолютивную часть приговора дополнить указанием следующего содержания:

Взыскать с ФИО1 в пользу А. К.А. в счёт возмещения материального ущерба 2000 рублей.

Снять арест с имущества ФИО1: сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI №, IMEI № и обратить на него взыскание в счёт возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу А. К.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Полищук И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: