Решение № 2-247/2018 2-247/2018 ~ М-220/2018 М-220/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-247/2018

Дело № 2-247/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2018 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения принадлежащего ему комбайна СК-5 «Нива» комплектующих деталей. Есть добровольное признание гражданина ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО5, жителя <адрес> (Вербенский) о том, что он взял у него одноконтурный вариатор в сборе с гидроцилиндром и рамкой, а спросить хотел потом, то есть добровольное признание в краже. Прошло 258 дней, но гражданин ФИО2, который исполняет обязанности начальника Отдела МВД России по <адрес> к ответственности гражданина ФИО4 не привлёк. Такое общественно-опасное поведение в неисполнении своих служебных обязанностей не допустимо.

Просит за оскорбление его чести и достоинства, причинение ему материального ущерба взыскать с ФИО2 10 000 000 рублей в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (копия л.д.5).

ФИО1 была направлена повестка о вызове на допрос в качестве потерпевшего (копия л.д.6).

Из справки ЗАО «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость запасных частей в ЗАО «Колос» составляет блок ходового вариатора 23 000 рублей, гидроцилиндр ходового вариатора 2 340 рублей, гидрорукав 87L=0,60 м. 280 рублей, штуцер54 640 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 не был причинен материальный ущерб, поскольку истец связывает право на взыскание компенсации морального вреда с действиями конкретного должностного лица (ответчика), вина которого не установлена, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Начальник отдела МВД России по <адрес> ФИО2 не несет материальной ответственности за действия должностных лиц.

Привлечение к ответственности ФИО4 не входит в полномочия начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО2, порядок привлечения к административной и уголовной ответственности предусмотрен законодательством.

К такому выводу суд пришёл с учётом объективно подтвержденных исследованными в судебном заседании материалами делами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 98, 151, 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова