Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2 – 556/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 258155 рублей 31 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5781 рубль 55 копеек. Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 315700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,07% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по соглашению № от 04.03.2014г. В нарушение условий кредитного соглашения, ФИО1 не исполнил обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником после смерти ФИО1. являются его мать – ФИО3 и сын – ФИО4 Обязанность по погашению просроченной задолженности со стороны поручителя – ФИО2 до настоящего времени не была выполнена. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258155 рублей 31 копейка, в том числе: 210466,72 рубля – основной долг, 47688,59 рубля – проценты за пользование кредитом в период с 11.04.2015г. по 06.03.2017г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5781 рубль 55 копеек.

Представитель истца – ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что кредитное соглашение обеспечено договором поручительства, который не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, обязанность по погашению имеющейся задолженности может быть возложена на поручителя ФИО2 в полном объеме. Требование о погашении такой задолженности направлялось в адрес всех ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими письмами, имеющимися деле. В связи с чем, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 101), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила мотивированные возражения на иск, из которых следует, что истребуемый в настоящее время банком кредит сын (умерший ФИО1) взял на нужды своей новой семьи, а ответчица на иждивении у сына не находилась. Поскольку сын проживал в своей семье (с сожительницей ФИО6), то все заёмные средства были им потрачены на восстановление того дома, в котором сын проживал. Никакого наследственного имущества после смерти сына не осталось, поэтому к нотариусу ответчица не обращалась. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Действуя через своего представителя по доверенности – ФИО11, направил письменные возражения на иск, из которых следует, что с 2010 года отец (заемщик ФИО1) с сыном не проживал, поскольку создал другую семью. Все заёмные денежные средства уходили на новую семью. С отцом ответчик не общался и на иждивении у него не состоял. Поскольку после смерти ФИО7 никакого наследственного имущества не осталось, то в наследство ответчик не вступал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Исходя из изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса (Далее - ГК) Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1113 ГК Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 315700 рублей под 16,07% годовых на срок до 06.03.2017г. (л.д. 38-39). Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения (л.д. 40-41).

Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом, сумма кредита в размере 315700 рублей зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №, что подтверждено выпиской с лицевого счета, банковским ордером № (л.д. 26,141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждено свидетельством о смерти 1-ФО № (л.д. 63).

Согласно сведениям, представленным нотариусами Тейковского нотариального округа ФИО8, ФИО9 от 10.03.2017г., наследственного дела после смерти ФИО1 в их производстве не имеется (л.д. 85, 88).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его мать – ФИО3 и его сын – ФИО4, что подтверждено сведения из Комитета ЗАГС <адрес> от 07.03.2017г. (л.д. 90-93).

Согласно сведениям, представленным из ЕГРП, недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за умершим ФИО1, не имеется (л.д. 94), равно как не имеется и денежных средств, находящихся во вкладах в банках (л.д. 96-99)

По сообщению РЭО ГИБДД МО МВД «Тейковский» от 13.03.2017г. за ФИО1 на праве собственности с 28.07.2012г. по настоящее время зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21060, регистрационный № Н523УО37.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчиков ФИО3, ФИО4, им неизвестно, где находится данный автомобиль, они им никогда не пользовались. Данные пояснениям ничем не опровергнуты.

На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, как следует из кредитного договора и пояснений ответчиков, фактически умерший проживал по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследники по закону на момент смерти ФИО1 вместе с ним фактически не проживали, общее хозяйство не вели. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Основанием наследования является совокупность юридических фактов, а именно: согласие наследника принять наследство, которое реализуется в порядке и на условиях, предусмотренных завещанием или законом.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и А.С. намерений принимать наследство, оставшееся после ФИО1, не имеют, в связи с чем, они не обращались к нотариусу с соответствующим заявлением.

Поскольку принятие наследства является правом наследников, а не обязанностью, ответчики ФИО3 и А.С., являясь наследниками по закону, в права наследования не вступили, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя умершего ФИО1

А потому, иск АО «Россельхозбанк» к ФИО3 и А.С. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между АОА «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному соглашению, заключенному 04.03.2014г. (л.д. 30-35)

В силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ФИО2 принял на себя обязательство исполнять кредитное соглашение наравне с заемщиком ФИО1, даже в случае смерти последнего, поскольку поручительство не прекращается смертью заемщика в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как выше было указано, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Требование к ФИО2 о досрочном возврате задолженности по кредиту направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, установленного п. 4.2 договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка к поручителю ФИО2 являются законными и обоснованными, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал заключенность и действительность данного договора.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной долг составляет 210466,72 рубля, проценты за пользование кредитом с 11.04.2015г. по 06.03.2017г. составляют 47688,59 рублей (л.д. 6).

Право требования истца о полном досрочном погашении обязательств по договору кредита и договору поручительства закреплены разделом 6 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и пунктами и 2.2, 2.4 соответственно (л.д. 31, 47-48).

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручительства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с данного ответчика, поскольку факт неисполнения обязательств по указанному кредитному соглашению нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 5781,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала задолженность по соглашению № от 04.03.2014г. в сумме 258155 рублей 31 копейка, в том числе: 210466 рублей 72 копейки – основной долг, 47688 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом в период с 11.04.2015г. по 06.03.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781 рубль 55 копеек, всего взыскать 263936 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ