Решение № 2-3255/2017 2-3255/2017~М-2587/2017 М-2587/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Валерьевны к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП указав, что 22.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110 г/н N под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4 и автомобиля Шкода-Фабия г/н N под управлением ФИО1, принадлежащей ей же.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N от 31.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 350 рублей.

За услуги независимого оценщика истцом было оплачено 2 500 рублей.

Сумму ущерба, судебные расходы истец полагает возможным взыскать с причинителя вреда.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков свою пользу: сумму ущерба в размере 51350,48 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей; почтовые расходы в размере 266,60 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 рублей.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания уважительность причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП, 22.03.2017 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110 г/н N под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Шкода-Фабия г/н N под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности ей же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что владельцем транспортного средства ГАЗ-3110 г/н N является ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

Доказательств того, ФИО4 передала по письменной доверенности в пользование и распоряжение ФИО3 автомобиль ГАЗ-3110 г/н N, в связи с чем последний пользовался и распоряжался им в личных целях на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ФИО4 как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства, обязана возместить ФИО1 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП у виновника в ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что позволяет сделать вывод об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности у ответчика на момент совершения ДТП.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскании причиненного истцу материального ущерба с ответчика ФИО4

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ... N от 31.03.2017 г., согласно которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля Шкода-Фабия г/н N составили 51 350 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода-Фабия г/н N заключение независимого эксперта ... N от 31.03.2017 г., поскольку оно составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Заключение составлено на основании материалов административного материала, фотографий поврежденных транспортных средств, с учетом действующих на момент проведения экспертизы норм закона. Кроме этого, противоречий в заключении ... суд не усматривает; выводы эксперта последовательны и логичны, мотивированы экспертом. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения в части определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО4 ущерба причиненного транспортному средству обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 51 350 рублей.

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого автоэксперта ... в размере 2 500 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ, квитанцией и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в указанном размере.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании имущественного вреда с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО2, участие ее в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, представительстве в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Кроме этого истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 266,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 741 рублей и которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Валерьевны к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 Валерьевны: материальный ущерб в размере 51 350 рублей, услуги независимого оценщика в размере 2 500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 266,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Валерьевны к ФИО3, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 05.06.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова