Решение № 2-2393/2025 2-2393/2025~М-2078/2025 М-2078/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2393/2025

Дело № 2-2393/2025 копия

59RS0027-01-2025-004864-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 09 октября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

представителя истца – ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились с иском к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании денежных средств за квартиру площадью 41,1 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 2 717 375 руб. (по 679 343,75 руб. в пользу каждого) в связи с изъятием путем выкупа; признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., по составлению отчета независимым оценщиков в размере 15 000 руб., по оплате технического заключения в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что являются долевыми собственниками квартиры площадью 41,1 кв.м по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Кунгура от 16.08.2021 № 804-121-01-09 многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до 01.01.2027, а сам дом снесен собственниками до 01.01.2028. Основанием для признания аварийным и подлежащим сносу МКД по адресу: <адрес>, стало сделанное в 2021 заключение МУП «Кунгурстройзаказчик». Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы как собственники жилого помещения не намерен осуществлять снос многоквартирного жилого дома. Проживание в квартире угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном состоянии. Указывают, что согласно отчету, проведенному по их инициативе, выкупная стоимость квартиры составляет 2 717 375 руб., в связи с чем, просит взыскать указанную сумму.

За составление отчета независимого оценщика истец уплатил денежные средства в размере 15 000 руб., за составление технического заключения -15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины составляют 3 000 руб., по оплате услуг представителя составляют 40 000 руб. в связи с чем, просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 доверила представлять свои интересы представителю ФИО10, который на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учесть внесенные в статью 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации изменения, касающиеся выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году, и отсутствие денежных средств на указанные цели в бюджете Кунгурского муниципального округа Пермского края в 2025 году и предоставить отсрочку исполнения до 01.01.2026.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, инвентарное дело № 1-33, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 ГК РФ (статья 235 ГК РФ).

На основании статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 41,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № (по ? доле в праве) (л.д. 190-193).

Актом обследования помещения № 28 от 20.07.2021, заключением Межведомственной комиссии администрации г. Кунгура Пермского края № 18 от 20.07.2021 установлено, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования МКД установлено, что процент износа по состоянию на 2010 год 63 %. В результате визуального осмотра конструкций жилого МКД установлено наличие глубоких трещин в элементах стропильной системы, поражение отдельных элементов гнилью, разрушение отдельных листов шифера. Наружные и внутренние стены повсеместно имеют перекосы в оконных и дверных проемах, поражение древесины гнилью. На потолочном перекрытии установлено наличие прогибов, величиной до 50мм, поражение отдельных участков гнилью. На перекрытии пола, в уровне первого этажа, локально, имеются прогибы, участки поражение гнилью. Многоквартирный жилой дом, по вышеуказанному адресу, имеет признаки аварийности. Техническое состояние конструкций жилого дома в целом - аварийное (л.д. 30-33).

Постановлением Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 16.08.2021 № 804-121-01-09 многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до 01.01.2027, а сам дом снесен собственниками до 01.01.2028 (л.д. 13-13оборот).

Согласно техническому заключению № выполненному ИП ФИО8 (л.д. 17-131), техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии.

С момента технического обследования и выполнения технического отчета по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного <адрес> от 16.05.2021 выполненного ООО «ВерхнекамПроект», общее техническое состояние обследуемого указанного жилого дома ухудшилось. Дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома.

Согласно ответу, представленному МБУ «Архив КМО», сведениями о проведении капитального ремонта дома архив не располагает (л.д. 197-198).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ не окончена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца нет, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

На основании изложенного, суд считает установленным, что жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии, с момента технического обследования в 2021 году общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность для проживания, требует расселения.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены отчет об оценке №-ЧПО по состоянию на 17.07.2025, подготовленный ЧПО ФИО8, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 2 717 375 руб., из них: выкупная стоимость жилого помещения – 2 111 532 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 314 017 руб., рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка – 226 226 руб., выкупная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги) – 65 600 руб. (л.д. 132-182оборот).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу выкупной стоимости за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу истцов подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение в размере 2 717 375 руб. (по 679 343,75 руб. в пользу каждого).

То обстоятельство, что Администрацией не осуществлена, не окончена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ, основанием к отказу в удовлетворении требований истцов не является.

Суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истцов, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, представляющем опасность для проживания и требующего расселения, в пользу истца.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 4), отчета независимым оценщиком в размере 15 000 руб. (л.д. 129-131), технического заключения в размере 15 000 руб. (л.д.14-15).

Данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг (представительство в уде первой инстанции) от 20.08.2025 с ФИО10 (л.д. 183-183оборот).

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, в частности, консультирование заказчика по предмету спора, указанного п. 1.1.1 настоящего договора, подготовка дополнительных документов, в случаи необходимости, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также совершить любые иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

От имени исполнителя в судебных заседаниях интересы заказчика представлял ФИО10 (л.д. 188).

Стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору устанавливается в размере 40 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата услуг по договору произведена 20.08.2025, о чем свидетельствует соответствующая отметка об этом в договоре.

Заказчик претензий по объему, количеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом установлено, что 02.09.2025 в Кунгурский городской суд Пермского края поступило исковое заявление (л.д. 5), представитель ответчика ФИО10, на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях от 22.09.2025, 09.10.2025 (л.д. 212).

Оснований не доверять представленным документам с указанием на получение представителем указанных сумм, суд не усматривает.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумным определить к взысканию на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) выкупную стоимость за 1/4 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 41,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (кадастровый №), в размере 679 343 руб. 75 коп., в связи с изъятием путем выкупа; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп., по оплате работ по техническому обследованию строительных конструкций многоквартирного дома в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 41,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) выкупную стоимость за 1/4 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 41,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (кадастровый №), в размере 679 343 руб. 75 коп., в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 41,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) выкупную стоимость за 1/4 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 41,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (кадастровый №), в размере 679 343 руб. 75 коп., в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 41,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) выкупную стоимость за 1/4 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 41,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (кадастровый №), в размере 679 343 руб. 75 коп., в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 41,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на жилое помещение, площадью 41,1 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (кадастровый №), в связи с изъятием путем выкупа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 14.10.2025.

Председательствующий подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2 -2393/2025, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края