Решение № 2-1356/2018 2-1356/2018~М-720/2018 М-720/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.

с участием представителя истца <ФИО>11, представителя ответчика <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>5 к САО «ВСК», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>1, и автомобиля Subaru <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>5, под управлением <ФИО>3.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> гос.номер <номер><ФИО>1

<дата><ФИО>5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, СТО ООО «Сервисные Технологии» отказывается производить ремонтные работы автомобиля Subaru <данные изъяты> гос.номер <номер>. В связи с чем, <ФИО>5 был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <данные изъяты> гос.номер <номер> без учета износа составляет 347000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <данные изъяты> гос.номер <номер> с учетом износа составляет 198900 рублей, рыночная стоимость автомобиля Subaru <данные изъяты> гос.номер <номер> по состоянию на <дата> составляет 251000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 59000 рублей.

Поскольку стоимость затрат на восстановление транспортного средства превысила его рыночную стоимость, выплата будет производиться исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет: 251000 руб.-59000 руб. -192000 руб.

<дата> представитель <ФИО>5 обратился с претензией к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по произошедшему ДТП. Выплата не произведена. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 192000 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец считает, что ответчик должен оплатить ему неустойку за период с <дата> по <дата> за 90 дней в сумме 86400 рублей.

Истец <ФИО>5 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 192000 рублей, неустойку в сумме 86400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф.

Истец <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>11, действуя на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал, суду пояснил, что транспортное средство на ремонт не принималось, т.к. стоимость ремонта превысила его рыночную стоимость. СТО не могло согласовать стоимость ремонта со страховой компанией, при этом СТО не даёт никаких ответов гражданам, ссылаясь на отсутствие договорных отношений. В дополнение к заявленным требованиям представитель истца <ФИО>11 просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>7, действуя по доверенности <номер>-<номер> от <дата>, согласилась с требованиями о выплате страхового возмещения, не признав требования о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика суду пояснила, что поврежденное транспортное средство было осмотрено, выдано направление на ремонт. Однако возник спор о тотальной гибели транспортного средства. Страховая компания не отказывалась от выполнения своих обязательств, и при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, представитель истца просила учесть данное обстоятельство.

Третье лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца <ФИО>11, представителя ответчика <ФИО>7, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>ёжный <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>1, автомобиля Subaru <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>5, под управлением <ФИО>3, и автомобиля Тойота <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением собственника <ФИО>4.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ГАЗ-<данные изъяты> гос.номер <номер><ФИО>1 Правил дорожного движения РФ, а именно: вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, следствие чего, допустил столкновение на транспортное средство Subaru <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением <ФИО>3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Subaru <данные изъяты> гос.номер <номер> принадлежащему <ФИО>5, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru <данные изъяты> гос.номер <номер><ФИО>5, на момент ДТП застрахована в ВСК Страховой дом по страховому полису серия ХХХ <номер>, выданному <дата> (л.д.23), т.е. после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения указанного Закона в редакции, действующей с <дата>

Из материалов выплатного дела следует, что страховая компания приняла меры к организации осмотра, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от <дата>, по заданию страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 55).

<дата><ФИО>5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.56). Заявление у истца принято представителем САО «ВСК» в тот же день.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Признав случай страховым, ответчик направил в адрес истца направление на ремонт <номер> от <дата>, что подтверждается списком отправлений <номер>, которое им не было получено и возвращено отправителю.

Стороны при рассмотрении дела подтвердили, что транспортное средство не было отремонтировано СТО в связи с возникшим спором о тотальной гибели транспортного средства.

В силу положений п. «а» ч.16 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты.

По заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <данные изъяты> гос.номер <номер> без учета износа составляет 347000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <данные изъяты> гос.номер <номер> с учетом износа составляет 198900 рублей, рыночная стоимость автомобиля Subaru <данные изъяты> гос.номер <номер> по состоянию на <дата> составляет 251000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 59000 рублей.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика выплаты ему страхового возмещения на основании п. «а» ч.16 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ч.18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

<дата> истец <ФИО>5 в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.11), приложив оригинал экспертного заключения.

Однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

В связи с наличием спора размере причиненного ущерба и размере подлежащей выплате страховой сумме, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <ФИО>8

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <данные изъяты> гос.номер <номер>, с без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 262800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <данные изъяты> гос.номер <номер> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 153300 рублей, рыночная стоимость автомобиля Subaru <данные изъяты> гос.номер <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> равна (округленно) 250000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Subaru <данные изъяты> гос.номер <номер> на дату ДТП <дата> составляет 59000 рублей.

Таким образом, эксперт <ФИО>8 подтвердил выводы проведенной истцом досудебной экспертизы о полной гибели транспортного средства. В связи с чем, требования истца о выплате ему страхового возмещения, в силу п. «а» ч.16 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», являются правомерными.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения <номер>.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца <ФИО>5 составляет 250 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 59000 руб. (стоимость годных остатков) = 191000 рублей. Требования истца о взыскании страхового возмещения на сумму 1000 рублей (192000 руб. – 191000 руб.) удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена ответчиком, следует, что истец <ФИО>5 с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в страховую компанию <дата>.

Следовательно, требование истца должно быть исполнено страховщиком не позднее <дата>. Начиная с <дата>, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, имеются основания для начисления неустойки.

Таким образом, расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (по день предъявления истцом соответствующего требования) за 73 дня составит: 191000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 73 дня = 139430 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает неверным.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 86400 рублей. Суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. Таким образом, размер неустойки по состоянию на <дата> составит 86400 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от 21.12.2000г и <номер>-О от <дата>).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, небольшого периода просрочки (73 дня), заявленного истцом, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, и не служит средством обогащения истца.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом <ФИО>5 требования о взыскании неустойки на сумму 36400 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 191000 руб. х 50% = 95500 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, просил снизить штраф.

Руководствуясь критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, учитывая, что соблюдение прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить штраф до 60000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 35500 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца <ФИО>5 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что истцом <ФИО>5 за проведение независимой оценки было уплачено 12000 рублей, что подтверждается договором №<дата> от <дата> квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>.

После получения результатов судебной экспертизы требования истца по выплате страхового возмещения уменьшились на 1000 рублей, что не превышает погрешности 10%. Поэтому расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 12000 рублей.

В связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании проведенной судом экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не обладая специальными познаниями, истец <ФИО>5 обратился к <ФИО>11, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.41). За оказанные услуги истец <ФИО>5 уплатил <ФИО>11 вознаграждение в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег.

Доверенностью от <дата>, истец <ФИО>5 уполномочил вести её дело в суде <ФИО>11 и /или <ФИО>9

Принимая во внимание проделанную представителями истца работу, а именно: подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу <дата>, <дата>, <дата>, учитывая, что по делу была проведена экспертиза, что указывает на его сложность, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 20000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 12000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей в сумме 1400 рублей (л.д.9).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5610 руб. по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 5910 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>5 к САО «ВСК», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>5 страховое возмещение в сумме 191000 (сто девяносто одна тысяча) рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 60000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения на сумму 1000 рублей, неустойки на сумму 36400 рублей, компенсации морального вреда на сумму 4000 рублей, штрафа на сумму 35500 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 12000 рублей - истцу <ФИО>5 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 5910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина