Решение № 2-691/2018 2-691/2018~М-284/2018 М-284/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-691/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 14 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-691/2018 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГУТА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГУТА» обратилось в Серовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Х 8902 ХК/777, принадлежащего истцу под управлением ФИО4 и автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, который допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 126 992 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 740 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. На дату проведения судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен судебной повесткой, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет. Ранее о наличии спора ответчик извещался телефонограммой, согласно которой ответчиком указано на нахождение за пределами <адрес>, однако на дату рассмотрения дела документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет.

Суд, в соответствии с положениями статьи 233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 53 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Х 8902 ХК/777, на момент ДТП являлся истец ООО «ГУТА».

Автогражданская ответственность истца ООО «ГУТА» на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность от использования автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была.

Судом также установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. В г. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак <***>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Х 8902 ХК/777, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей.

Свою вину в ДТП Завершинский, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что ответчиком не было сделано.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Завершинского, который нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в ДТП или наличия вины водителя ФИО4 в происшествии ответчик не представил.

Согласно справке постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения парктроников, бампера заднего, панели задней.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданскую ответственность от использования автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не застраховал, следовательно, именно он должен нести ответственность за повреждение автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» рыночная стоимость материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Х 8902 ХК/777, составила 126 992 руб. 38 коп. (с учётом износа).

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 126 992 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 740 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГУТА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГУТА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУТА» сумму материального ущерба в размере 126 992 рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 740 рублей 00 копеек, всего 130 732 рубля 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.