Решение № 2-1203/2018 2-1203/2018~М-843/2018 М-843/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1203/2018

Дело № 2-1203/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 20 ноября 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 указав, что в ПАО «Сбербанк России» от гражданина ФИО4 05.12.2008 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи кредитной карты № в сумме 45 000,00 рублей под 19% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Истец в иске указывает, что заемщик ФИО4 неоднократно допускал нарушения обязательств, несвоевременно и недостаточно вносил платежи в погашение кредита, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

За период с 05.12.2008 года по 14.05.2018 года сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 156 821,53 рублей, из которых: 140 156,24 рублей - просроченный основной долг, 16 665,29 рублей - просроченные проценты.

30 января 2016 года заемщик ФИО4 умер. Согласно сведениям, представленным нотариусом Ломоносовского района Ленинградской области ФИО9 в ее производстве находилось наследственное дело, заведенное после смерти ФИО4

Наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информации из ответа нотариуса № № от 22.07.2016 года.

В связи с наличием у наследодателя задолженности перед банком, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3, как с наследников заемщика ФИО4, сумму задолженности по кредитной карте, образовавшуюся за период с 05.12.2008 года по 14.05.2018 года в размере 156 821,53 рублей, из которых: 140 156,24 рублей - просроченный основной долг, 16 665,29 рублей - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 336,43 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в предварительном судебном заседании 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве законного представителя ответчика несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была привлечена ФИО2 (л.д.116-117).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у наследодателя на момент смерти задолженности по кредитной карте, выданной ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (законодательством о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Так, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в случае наличия у наследодателя, при жизни, задолженности, то есть обязательств перед кредитором имущественного характера, то его наследники, принявшие наследство, отвечают перед кредитором по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, при этом происходит замена стороны заемщика (должника) в отношениях с займодавцем (кредитором) в порядке универсального правопреемства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 05.12.2008 года обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты Сбербанка – MasterCard Standart (л.д.14-15).

Подписывая заявление, ФИО4 подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами ПАО «Сбербанк России» ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять (л.д.16-24).

Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 45 000 рублей под 19% годовых.

В силу пункта 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно пункту 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Пунктом 5.2.5 Условий установлено, что при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты сумм общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Согласно Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа кредитной карты MasterCard Standart составляет 38% годовых, проценты за пользование кредитом - 19% годовых (л.д. 31).

Согласно расчета задолженности, предоставленного банком, с 30 января 2016 года у заемщика ФИО4 (наследодателя) образовалась срочная задолженность по кредитному договору в сумме 140 1456,24 рублей, а 16 марта 2016 года образовалась просроченная задолженность, то есть ответчик воспользовался суммой кредита, предоставленной банком, однако, несвоевременно и (или) не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.43,44).

Заемщик ФИО4 умер 30 января 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 14.04.2016 года (л.д.10).

Как следует из копии наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО7 после смерти ФИО4 и полученного по запросу суда (л.д.66-102), наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленные законом срок и порядке являются: мать наследодателя - ФИО1 (ответчик) и несовершеннолетняя дочь наследодателя - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице законного представителя ФИО2).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО4 входит: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в д.Русско-Высоцкое, <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 614 кв.м по адресу: <адрес>, автомобиль RENO DUSTER 2014 года выпуска и гараж.

Из наследственного дела также следует, что ПАО «Сбербанк России» сведения о наследниках, принявших наследство, открывшегося после смерти ФИО4, получил от нотариуса в июле 2016 года (л.д.98-100).

При этом требования в адрес наследников (ответчиков) ФИО4 о погашении задолженности по кредитной карте, принадлежавшей наследодателю, были направлены ПАО «Сбербанк России» только 12.04.2018 года (л.д.25,25,33-42).

Суд отмечает, что после смерти заемщика в январе 2016 года, банк, получив необходимую информацию о наследниках заемщика и наследственном имуществе в июле 2016 года, с требованиями о досрочном возврате суммы кредита в адрес ответчиков обратился спустя продолжительное время – в апреле 2018 года, что расценивается судом как злоупотребления правом ввиду намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований, что влекло бы для банка отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки.

Между тем, в своих возражениях на иск ответчик ФИО1, ссылалась на то, что ее сын ФИО4 на момент смерти задолженности по кредитной карте не имел, вел строгий учет и контроль движения денежных средств по кредитной карте, не допуская возникновения задолженности.

В подтверждение своих возражений ФИО1 представила суду отчет по счету кредитной карты за период с 25.01.2016 года по 24.02.2016 года (л.д.108), её заявления в правоохранительные органы, поданные в июле и в ноябре 2016 года, талон уведомление № от 29.11.2016 года о принятии её заявления о преступлении, на основании которого был заведен материал КУСП № от 29.11.2016 года, оконченный вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2016 года (л.д.105,106,110).

Из представленных ответчиком ФИО1 документов следует, что задолженность по кредитной карте образовалась в дату смерти заемщика ФИО4, то есть 30 января 2016 года, узнав впоследствии о наличии задолженности по кредитной карте сына, ответчик ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями, ссылаясь на незаконное совершение операции по кредитной карте, принадлежащей ее умершему сыну, неустановленным лицом, однако, по результатам проверки её заявления в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд находит возражения ответчика ФИО1 и выявленные судом обстоятельства существенными для рассмотрения спора, заслуживающими внимания и проверки в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по обязательствам, имевшимся у наследодателя, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Следовательно, отсутствие у заемщика неисполненных обязательств перед кредитором исключает возможность возложения на наследников обязательств по их исполнению.

В целях проверки факта наличия у ФИО4 при жизни неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (кредитной карты) по запросу суда получены:

выписка из медицинской карты стационарного больного № от 30.01.2016 года ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ», находящегося по адресу: <адрес>

диск, содержащий выписку операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» № счет № на имя ФИО4 за период с 01.01.2013 года по 24.10.2018 года, что удостоверено судом в ходе его прочтения с помощью технических средств непосредственно в судебном заседании (л.д.144-146),

материал КУСП-№ от 29.10.2016 года, заведенный по заявлению ФИО1 114 ОП ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (л.лд.147-164).

Из предоставленных суду медицинских документов следует, что ФИО4 (заемщик) находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ», находящегося по адресу: Спб, <...> период с 29 января 2016 года по 30 января 2016 года в отделении реанимационной терапии, поступил в крайне тяжелом состоянии, смерть наступила 30 января 2016 года в 9.00 часов.

Из выписки операций по кредитной карте следует, что на момент поступления ФИО4 в стационар ГБУЗ ЛО «Ломоносовская МБ» в г.Ломоносове СПб в крайне тяжелом состоянии, то есть 29 января 2016 года, задолженность по кредитной карте отсутствовала, по карте совершена операция по снятию наличных денежных средств 30 января 2016 года из банкомата ПАО «Сбербанк России», находящегося в г. Красное Село СПБ, а это значит, что ФИО4 не мог совершить данную операцию 30 января 2016 года, поскольку находился с 29 января 2016 года в больнице не только в другом районе Санкт-Петербурга, но и состоянии, исключающим возможность совершения финансовой операции с наличными денежными средствами.

Кроме того, как следует из выписки операций по кредитной карте, уже после смерти ФИО4, по кредитной карте также происходили операции: 31 января 2016 года и 01 февраля 2016 года – по снятию наличных, 27 февраля 2018 года – расчет безналичным способом в DIXY SANKT-PETERBURG, 14 апреля 2016 года погашение задолженности со счета другой карты держателя, что свидетельствует о выбытии кредитной карты из владения заемщика уже после его смерти.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии у заемщика ФИО4, при жизни, неисполненных денежных обязательств по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» № счет №, следовательно, к его наследникам не могут перейти обязательства по погашению задолженности, поскольку она возникла уже после его смерти, помимо его воли, и связана с незаконными действиями неустановленного лица, установить личность которого следует правоохранительным органам.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта отсутствия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору (кредитной карте).

В этой связи оснований для возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья Н.Н. Михайлова