Решение № 12-613/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-613/2017

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Сагадеев Д.Р.)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО2, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу представителя ФИО3, осуществляющего защиту в интересах ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Представитель ФИО3, осуществляющий защиту в интересах ФИО6, обратился с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, существенное нарушение норм процессуального права.

Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО7 и ФИО6 жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заявителя и представителя полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. ФИО6, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь возле <адрес> РТ, управлял автомобилем марки «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора – 1, 040 мг/л (л.д. 4), из содержания которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом ФИО6 воздухе выявлено наличие алкоголя в концентрации 1,040 мг/л; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано содержание алкоголя 0,936 мг/л (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства <адрес>44 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); свидетельством о поверке прибора № (л.д. 31-33), согласно которому свидетельство о поверке алкотектора PRO -100 touch-К заводской номер 904675 действительно до ДД.ММ.ГГГГ; документами, подтверждающими квалификацию лица, составившего акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30, 34-37); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); справкой о привлечении ФИО6 к административной ответственности (л.д. 10); постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан, в котором допрошенная в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог <адрес> ПНД ФИО1. дала пояснения о составлении акта медицинского освидетельствования (л.д.48).

Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО6 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения. У водителя были признаки опьянения и ФИО6 был протестирован с применением технического средства измерения бумажным носителем показаний алкотектора, затем протестирован в ЗПНД.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования лица на состояние опьянения является сомнительной, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями и не может служить доказательством для признания виновности ФИО6 в совершении правонарушении и что мировой судья принял решение без анализа имеющихся в деле документов, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Мировым судьей правильно сделаны выводы о квалификации действий ФИО6 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, не допущено.

Непризнание ФИО6 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расценивается как способ защиты, с целью избежать административное наказание.

Размер назначенного ФИО6 наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом его личности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: