Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-550/2017

Дело № 2-550/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 октября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.с участием адвокатов Маковкина В.Д., Коржевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и изменении размера долей в праве общей собственности между совладельцами.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ( последним, уточненным л.д.174-175) к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой <адрес> в <адрес> кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв. м в реконструированном виде и изменении размера долей в праве общей собственности между ними, признав за ней право собственности на 5900/ 10 000 доли, за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждым по 1025/10 000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Мотивирует свои требования следующим. В <дата> она с разрешения второго участника общедолевой собственности на жилой дом произвела за свой счет реконструкцию жилого дома путем создания неотделимых улучшений

( пристроек к дому), в связи с чем имеет право на изменение (увеличение) своей доли в общей собственности на недвижимость. Кроме того, полагает, что на основании ст. 222 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о признании право общей долевой собственности, поскольку допущенные ею нарушения выданных на строительство

разрешений не повлекло существенного нарушения градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью.

ФИО1, её представитель на основании ордера Маковкин В.Д. поддержали в судебном заседании исковое заявление.

ФИО3 с иском ФИО1 не согласна, указав, что истец решила за их счет узаконить свои пристройки, при этом, приобретая в собственность на семью ? долю жилого дома в 2017 году им ничего не было известно об улучшениях.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании ордера адвокат Коржева Е.А. пояснила, что ФИО2 исковое заявление ФИО1 не признает в виду следующего. ФИО1 не обращалась к ФИО2 и ФИО3 во внесудебном порядке с вопросом об изменении доли. Со слов ФИО6 известно, что она давала разрешение произвести пристройку на два метра вглубь двора и не больше. ФИО1 вышла за пределы разрешенных размеров строительства и произвела строительство еще и самовольного строения. Экспертизой установлено, что переоборудование и расширение части жилого дома ФИО1 не соответствует ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Ранее ФИО1 не пыталась получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, отказа узаконить пристройки от уполномоченных органов у неё нет; для упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости ФИО1 в обход разрешительного порядка ввода в эксплуатацию недвижимости заявила настоящий иск.

Представитель ответчика администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области на основании доверенности ФИО7 возражала против уточненных исковых требований, поскольку для этого отсутствуют законные основания –права истца на землю не оформлены, нарушаются права третьих лиц, постройки произведены в 90-х годах, однако до настоящего времени попытки узаконить их истцом не предпринимались, следует применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании договора дарения от 04.12.1984 года имеет право собственности на ? доли жилого дома <адрес>. В установленном порядке регистрацию своего права собственности на данное недвижимое имущество не произвела (л.д.8).

Вторым сособственником указанного жилого дома в виде ? доли являлась ФИО6

<дата> исполком Урюпинского городского совета народных депутатов решением № 8 разрешил произвести переоборудование веранды в кухню размером 3,45 м х 1,7 м (л.д.9).

Решением №4 от 27.04.1989г. исполкома Урюпинского городского совета народных депутатов истцу было разрешено расширить часть жилого дома на два метра вглубь двора (л.д.10).

В период <дата>. ФИО1 производила строительство пристроек к дому, увеличивая при этом общую его площадь.

С <дата> после ФИО6 её сособственниками стали ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и ФИО9 на основании договора купли-продажи от <дата> по ? доли у каждой. Земельным участком по данному адресу они пользовались размером 197 кв. м из земельного участка площадью 393 кв. м с кадастровым номером № на основании договора № 68 от <дата> аренды земли под жилую застройку с множественностью лиц и передаточного акта к договору аренды (л.д.40-42).

На основании договора купли-продажи от <дата> между ними и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности от них перешло к последним по 1/8 доли каждому (л.д.38-39,64-65).

Таким образом, стороны являются участниками общедолевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из технических паспортов спорного объекта недвижимости и выводов судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>.( л.д.121-148):

по состоянию на <дата> общая площадь жилого <адрес> составляла <данные изъяты> кв. м; в соответствии идеальными долями на его ? долю приходилось 25,4 кв. м общей площади домовладения.

по состоянию на <дата> ( инвентарное дело № 338 сшив л. 10-1) общая площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв. м ; разделен в натуре на две части, общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты>. м, что соответствует 18/2 идеальной доли ; общая площадь помещения (квартиры) 2 составляет также <данные изъяты>, что соответствует ? идеальной доли;

по состоянию на <дата> года (инвентарное дело № 338 л.1-13) общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м ; по определению эксперта - <данные изъяты> кв. м; общая площадь помещения ( квартиры) 1 составила <данные изъяты> кв. м и общая площадь (квартиры) 2, принадлежащей истцу составила <данные изъяты> кв. м.

То есть, за прошедшее время с <дата> в результате выполненных неотделимых улучшений истцом площадь помещения № возросла с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> кв. м.

ФИО1, заявляя первым исковым требованием «о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом», по сути просит признать право собственности и на жилую пристройку лит. А 11 превышенных размеров относительно разрешенных, а именно размером <данные изъяты> м и на жилую пристройку размером <данные изъяты>, выполненную без разрешения на строительство, то есть являющуюся самовольной постройкой.

С таким исковым требованием суд не может согласиться в виду следующего.

Юридически значимым для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку обстоятельством является выяснение вопросов о том, принимались ли истцом надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 до настоящего времени не оформлено право на земельный участок <адрес>, на котором бы ей предоставлялось право производить реконструкцию жилого дома.

Суд выяснял вопрос, предпринимала ли ФИО1, создавшая самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается стороной истца, ФИО1 с заявлением о получении разрешения на строительство и принятии акта ввода возведенных ею помещений в эксплуатацию в орган местного самоуправления не обращалась, в материалах дела отсутствуют доказательства по этому вопросу.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных выше норм права следует, что под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство строительных работ по реконструкции жилого дома, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади жилого дома либо когда при разделе жилого дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности.

Как следует из материалов дела, и подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9 с согласия второй совладелицы ФИО6 решением №4 от 27.04.1989г. исполкома Урюпинского городского совета народных депутатов истцу было разрешено расширить часть жилого дома на два метра вглубь двора (л.д.10).

Однако разрешенный размер при реконструкции ею был нарушен в сторону увеличения, на что она не получала согласия второго участника общедолевой собственности и экспертным исследованием выявлено, что возведена жилая пристройка лит. А 11 размером 8,35 м х 2,8 м, которые превышены относительного разрешенного размера; строительство жилой пристройки размером 2,05 м х 2,18 м не соответствует требованиям ст. 51 ГК РФ и выполнена без разрешения на строительство ( выводы эксперта п.4).

Суд полагает возможным принять во внимание представленное суду экспертное заключение, которое выполнено квалифицированным специалистом, выводы специалиста мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает указанное заключение эксперта как письменное доказательство, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд полагает установленным, что реконструкция проведена истцом с нарушением порядка пользования общим имуществом, поскольку не было получено на это согласие сособственника жилого дома перед началом строительства в <дата>.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех собственников на внесение в имущество улучшений, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

ФИО1 не представлено доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих увеличить ее долю в праве на общее имущество.

Как следует из статьи 125 Гражданского кодекса РСФСР, в редакции на 25 сентября 1989 года, действовавшей на время производимых реконструкций общего жилого дома ФИО1, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

Право участника долевой собственности, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество закреплено и в настоящее время в пункте 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя иск об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с его неотделимыми улучшениями, истица в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна была доказать, что такие улучшения действительно являются неотделимыми, то есть теми, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества; что они повлекли изменение площади дома и его рыночной стоимости, а также, то обстоятельство, что данные улучшения были произведены с согласия других участников общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что улучшения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу были произведены ФИО1 с согласия другого участника общей долевой собственности на данный объект недвижимости, ею не предоставлено.

Поскольку ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Одним из доводов ответчика - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к отказу в удовлетворении иска указан довод о пропуске ФИО1 срока исковой давности, с чем суд согласиться не может в виду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Законом как, действовавшим на момент возведения истцом пристроек, так и действующим в настоящее время предоставлено участнику долевой собственности, осуществившему за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. Закон не устанавливает срок, в течение которого после создания неотделимых улучшений, участник общей собственности вправе заявить об изменении его доли в праве общей собственности на имущество.

Созданная истцом реконструкция жилого дома, что не оспаривается ответчиками, в течение всего времени с момента создания строений находилась в её единоличном пользовании. Другие участники общей долевой собственности никаких претензий и притязаний к возведенным постройкам не имели, в том числе и при переходе прав на долю в праве общей собственности на дом от одного сособственника к другому. Ранее спора в отношении долей в праве на общее имущество между участниками общей собственности не возникало. Оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда они были построены в <дата>., не имеется.

Таким образом, по данному основанию исковые требования ФИО1 не могут быть признаны необоснованными.

Учитывая вышеизложенные доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объёме.

По настоящему делу была проведена экспертиза, стоимость командировочных расходов по которой составила сумму 3 204 руб. (л.д.149). На основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма должна быть взыскана со стороны, не в пользу которой состоялось решение, то есть с ФИО1

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 196-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и изменении размера долей в праве общей собственности,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ в возмещение командировочных расходов денежную сумму в размере 3 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковалева Е.В.