Решение № 2-3499/2018 2-3499/2018~М-4351/2018 М-4351/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3499/2018

Дело № 2-3499/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав, что 07.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого П.О., управляя автомашиной «Тойота» регистрационный знак Номер , причинила ущерб автомашине «Opel» регистрационный знак Номер , принадлежащей ему на праве собственности.

Он обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ему была произведена не в полном объеме, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 26.07.2018г. с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 38000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 руб.

Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме 29.08.2018г.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 69020 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснив, что ответчик исполнил обязательства по договору страхования, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку, также указала на то, что расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом в завышенном размере.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Opel Astra» регистрационный знак Номер под управлением ФИО1 и автомашины «Toyota» регистрационный знак Номер под управлением П.О.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 07.04.2018г. П.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из указанного постановления, 07.04.2018г. П.О., управляя автомашиной «Toyota» регистрационный знак Номер при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произвела столкновение с автомашиной «Opel Astra» регистрационный знак Номер под управлением ФИО1

ФИО1 является собственником автомашины «Opel Astra», регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ № 0003991742).

07.04.2018г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 190800 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2018г №262442. По претензии ФИО1 ему было доплачено страховое возмещение в размере 8300 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2018г. № 351911.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 26.07.2018г. был удовлетворен иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Пензенской области в пользу ФИО1 было взыскано по страховому случаю (полис ХХХ № 0003991742), имевшему место 07.04.2018г. в г.Пензе, в результате которого автомашине «Opel Astra» регистрационный знак Номер был причинен ущерб, страховое возмещение в размере 38000 руб., штраф в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 1000 руб.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Пензенской области в доход бюджета муниципального образования г.Пензы была взыскана государственная пошлина в размере 1340 руб.

Решение мирового судьи было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.08.2018г., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2018г. №508799.

В рамках данного гражданского дела ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с 03.05.2018г. по 29.08.2018г из расчета недоплаты в размере 58000 руб.: 38000 руб. – страховое возмещение, 20000 руб. - расходы на экспертизу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на экспертизу по оценке размера ущерба истец понес после первоначальной выплаты ему страхового возмещения, с размером которого он был не согласен, решением мирового судьи расходы на экспертизу были взысканы в пользу истца как судебные расходы, в связи с чем включение истцом этих расходов в размер страхового возмещения при расчете неустойки не основано на законе.

Расчет неустойки: 38000 руб. х 1% х 119 дней = 45220 руб.

Ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вследствие нарушения прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Факт несения расходов, размер расходов подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской от 30.08.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил тому доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45220 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 1856 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27.11.2018г.

Судья С.А. Миллер