Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-1028/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б.,

с участием: старшего помощника прокурора Промышленного района РСО-Алания - ФИО1,

адвоката Муриева С.В., действующего на основании ордера № ... от 30.06.2017 года, удостоверении №... от 23.04.2009г. и доверенности р. №... от 28.06.2017 года,

при секретаре судебного заседания Куловой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного совершенным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО4 с иском о взыскании в пользу ФИО2 в счёт возмещения понесённого материального ущерба денежную сумму в размере 106 521,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и взыскании в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 141 300 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2016 года, ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ ..., г/н ... ... ... rus, со скоростью примерно 50 км/ч, проявил небрежность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проигнорировал дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2- «пешеходный переход», на перекрестке улиц Маркова и Толстого в гор. Владикавказе, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода ФИО5. От полученных травм ФИО5, ....р., скончалась на месте.

Следствием было установлено, что ответчик, своими действиями нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 9.4 ч.З, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП со смертельным исходом..

При этом во время дачи своих показаний на предварительном следствии и суде, ФИО4 не смог пояснить, с какой целью он превысил скоростной режим своего автотранспортного средства, при движении по автодороге, где произошло ДТП и где установлено ограничение скорости движения транспортных средств.

После смерти супруги и сестры истцы пережили сильнейшее нервное потрясение. ФИО2 стал страдать частыми приступами сердечной боли, удушья. Двое малолетних детей остались без матери. Несовершеннолетняя дочь погибшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходит лечение у специалистов для устранения негативных последствий после пережитого стресса.

Таким образом, семье ФИО2 причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 2 000 000 руб.

Кроме того, в результате совершённого преступления, семья ФИО2 понесла материальный ущерб, около 400 000 рублей. Но все расходы на по хороны и все принятые у осетин поминки он подтвердить не может, поскольку не сохранились чеки и документы, подтверждающие данные расходы.

В этой связи просит взыскать с ответчика в его пользу следующие, подтвержденные чеками и накладными погребальные расходы: извещение о соболезновании - 800 руб., упаковочные материалы на похороны - 2626 руб. 50 коп., место на кладбище - 13 095 руб., памятник - 90000 руб., всего на общую сумму -106521,50 рублей.


В результате совершённого ответчиком преступления, ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 141 300 рублей. Понесенные расходы документально подтверждаются чеками и квитанциями на оплату гроба, накидки, подушки, столба, венков, похоронной музыки - 30 500 руб. Кроме того, на поминальный стол ФИО3 было приобретено мясо на похороны - на сумму 43200 (180 кг. по 240 руб. за 1 кг.) руб. и на сорокадневные поминки - 21600 руб. (90кг. руб. за 1 кг). ФИО3 также была оплачена и приобретена облицовочная гранитная плитка для могилы, стоимость которой составила 46000 руб. Всего она просит взыскать с ответчика 141 300 рублей материального ущерба.

ФИО5,11.09.1979г.р., была родной сестрой - близнецом ФИО3 Всю жизнь они были вместе, чувствовали все эмоции друг друга, но из-за неосмотрительного поведения ответчика она потеряла сестру. Истцу ФИО3 в результате совершённого ответчиком преступления причинены безграничные нравственные страдания, которые оцениваются стороной в 1 500 000рублей.

При рассмотрении уголовного дела они подали соответствующий гражданский иск. Однако приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 15 марта 2017 г. ФИО4, был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением его права управления транспортным средством на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск был необоснованно отклонен и разъяснено право обращения в суд в гражданском порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что они неоднократно пытались миром договориться с ФИО4, который отбывает наказание в колонии поселения на окраине города Владикавказа, но от любых предложений возместить расходы ответчик отказался. За детьми пяти и семи лет смотрела жена, а он работал и обеспечивал семью. Сейчас они остались на его попечении, в период каникул в садике и в школе, он лишен возможности работать. Все их с женой сбережения ушли на ее похороны и на поминки. Истец просил удовлетворить в полном объеме исковые требования, в том числе, и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что с 29 ноября 2016 года до настоящего времени она засыпает и просыпается со слезами, настолько близкие отношения у нее были с погибшей сестрой-близнецом. Двое малолетних детей, которые остались без матери по вине ответчика, бегут к ней с криком мама, каждый раз, когда видят ее, что морально очень тяжело. Они бы не обратились в суд, если бы ответчик ФИО4 принес свои извинения, выразил соболезнование и помог материально очень нуждающейся семье ФИО2 Истец с детьми живет на съемной квартире, за которую ежемесячно надо платить. ФИО4 и его жена занимаются торговлей, хотя суду представлена только справка о размере его пенсии. Дети ответчика согласно представленным справкам взрослые, все окончили престижные ВУЗы, такие, которые бы несостоятельный человек не смог оплатить и еще содержать студентов в таких городах (Москва и Новороссийск). Поэтому она полагает материальное положение истца хорошим, и просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в полном объеме.

Представители истца ФИО3- ФИО7 и ФИО8, действующие на основании нотариальной доверенности №... от ... года, исковые требования поддержали и просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. ФИО7 пояснил, что материальный ущерб весь доказан представленными документами и показаниями свидетелей.

Согласно данным видеонаблюдения ФИО5, прежде чем начать переход улицы, около минуты стояла на пешеходном переходе. ФИО4 не снизил скорость в том месте дороги, где имелся знак «пешеходный переход», не увидел ее, в результате чего она погибла. Преступление совершено по неосторожности, но вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется распечатка, согласно которой в течение двух лет до этого случая, управляя той же автомашиной «Газель», ФИО4 сорок раз привлекался к административной ответственности за превышение скорости, что они просят учесть суд.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представительство своих интересов доверил адвокату Муриеву С.В., действующему на основании ордера и доверенности р. №... от ... года.

Представитель истца Муриев С.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворение исковых требований в части возмещения расходов на похороны и поминки, за исключением стоимости мяса, купленного на сорокадневные поминки и стоимости памятника, которую он полагал необоснованно завышенной, так как средний памятник стоит около 60-70 тысяч рублей. Муриев С.В. также просил снизить размер компенсации морального вреда, которая явно завышена. При определении размера морального вреда судом должны учитываться принципы разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика. ФИО4 не работает, является пенсионером, а в настоящее время отбывает определенное судом наказание. Супруга ответчика больна, о чем представлены соответствующие справки, его дети до настоящего времени обучаются на очной форме обучения, о чем представлены соответствующие справки. В этой связи, просил снизить размер компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО9 до 300 и 150 тысяч рублей, соответственно.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вина ФИО4 в причинении смерти по неосторожности супруге и сестре истцов ФИО5 подтверждается следующим:

Согласно свидетельству о смерти ... №... ФИО5, умерла ..., о чем отделом ЗАГС гор. Владикавказа произведена актовая запись о смерти № ....

... года, управляя автомобилем Газ ..., ФИО4. нарушил правила дородного движения. Нарушив скоростной режим он совершил наезд на ФИО5, переходившую улицу по пешеходному переходу, в результате чего она скончалась на месте.

Приговором Промышленного районного суда гор. Владикавказа от ... года подсудимый ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением его права управления транспортным средством на срок один год, с отбыванием наказания в колонии поселении. Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 оставлены без рассмотрения и разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного суда РСО-Алания от .... приговор Промышленного районного суда гор. Владикавказ РСО-А от .... в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Родственные отношения между погибшей ФИО5 и истцами подтверждены представленными суду свидетельством о браке ФИО2 и ФИО5, свидетельством о браке ФИО10 и ФИО11 и свидетельствами о рождении.

Истцы просят возместить материальный вред причиненный преступлением, в частности, возместить расходы на погребение, облагораживание могилы и установку памятника, в частности:

ФИО2 просит взыскать понесённый материальный ущерб в общей сумме 106 521,50 рублей, который подтверждается; чеком от 29.11.2016г. об оплате извещения о соболезновании на сумму 800 рублей; чеком №... от 04.01.2017 года на сумму 2626,50 рублей, согласно которому истцом были приобретены в рыночном комплексе «Спутник» упаковочные материалы на похороны; квитанцией №... от 29.11.2016г. из МУП «Похоронное обслуживание» о приобретении места на кладбище на сумму 13 095 рублей; накладной №... от 13.02.1017 года, согласно которой ФИО2 приобрел у ИП ФИО12 гранитный памятник и оплатил услуги художника на общую сумму 90 000 рублей.

ФИО3 просит взыскать понесённый материальный ущерб в размере 141300 рублей, который подтверждается товарным чеком от 29.11.2016 года на оплату у ИП ФИО13 гроба, накидки, подушки, столба, венков, похоронной музыки на сумму 30500 руб., товарным чеком от 30.11.2016 года о покупке у ИП ФИО14 туши КРС на сумму 43200 рублей; товарным чеком от 06.01.2017. о покупке у ИП ФИО14 туши КРС на сумму 21 600 рублей; накладной ... от 19.12.2016 года о покупке у ФИО15 гранитовой плитки с обработкой на сумму 46 000 рублей.

В судебном заседании были также допрошена свидетель ФИО16, которая подтвердила покупку ФИО3 у них в магазине, у ИП ФИО14, мяса на поминки в день похорон и сорокадневные поминки, согласно указанным в товарных накладных весу и цене.

Свидетель - ИП ФИО15 в судебном заседании также подтвердил покупку ФИО3 у него гранитовой плитки с обработкой на сумму 46 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд считает доказанными материальный ущерб, понесенный истцами в связи со смертью и похоронами сестры и жены ФИО5 в указанном в исковом заявлении размере.

Вместе с тем расходы на сорокадневные поминки не являются необходимыми действиями по захоронению человека, и, исходя из Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не являются расходами на погребение.

При установленных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 106 521 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном размере.

В пользу ФИО3, следует взыскать с ФИО4 за исключением стоимости мяса на сорокадневные поминки 21 600 рублей, размере 119 700 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, решение суда об удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденных морального вреда, причиненного преступлением, должно основываться на принципах разумности и справедливости, судом, помимо характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, должны приниматься во внимание и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, материальное положение доверителей, а также их позиция по делу.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуется следующим:

Поскольку люди, потерявшие близкого человека, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается, в связи с чем истцы имеют право на возмещение компенсации морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ФИО2 потерял жену, мать своих двоих малолетних детей: ФИО17 Э-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17 Азамата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что для отца является самостоятельным травмирующим фактором. Истец ФИО3 потеряла сестру - близнеца, к которой была глубоко привязана.

Данные обстоятельства сами по себе предполагают, что истцами понесены глубокие нравственные страдания, которые носят затяжной характер.

Однако, учитывая то, что смерть ФИО5 наступила в связи совершением ФИО4 неумышленного преступления, а также его материальное положение и пенсионный возраст суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а в пользу ФИО3 - 300 000 рублей.

Поскольку истцы в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от платы государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд указал, что государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6062 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 106 521(сто шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 119 700 (сто девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000(триста тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 21 600 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета гор. Владикавказа государственную пошлину в размере 6062 рубля

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева