Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Гражданское дело № 2 - 1014/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре Сачук А.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, расходов на определение расходов на восстановительный ремонт, расходов на почтовые отправления, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин. на <адрес> в районе <адрес>Б в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ принадлежащего на праве собственности ФИО8, управляемым им же и автомобиля марки «№ принадлежащего на праве собственности ФИО2. Автомобиль находился на парковке, водителя в момент ДТП в автомобиле не было. В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. В отношении ФИО6 определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и в момент ДТП договор страхования действовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредствам почтового отправления обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о ФИО3 случае и заявлением о ФИО3 случае, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленном законом сроки СПАО «Ингосстрах» не произвело осмотр поврежденного автомобиля, а так же не произвело ФИО2 выплату ФИО3 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения осмотра ее автомобиля, о чем уведомила СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила в адрес ответчика претензию, уведомив о том, что в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки не провело осмотр поврежденного автомобиля, она обратилась в сторонне экспертное учреждение и что в дальнейшем адрес ответчика будет выслано экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля ФИО2 после ДТП с учетом износа составляет 20 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 21 000 рублей. Итого размер ущерба, причиненного ФИО2 в ДТП составляет 41 100 рублей. За проведение экспертизы истицей оплачено 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении платы ФИО3 возмещения в размере 41 100 рублей, расходов проведения экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовых расходов 810 рублей 83 копейки, однако в установленные сроки на претензию ответчик ей не ответил. За отправку почтовых отправлений ответчику, ФИО2 уплачено 991 рубль 87 копеек.

Ссылаясь на изложенное, на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ее имуществу вреда в сумме 41 100 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, понесенные почтовые расходы в сумме 991 рублей 87 копеек, неустойку в размере 41 100 рублей, финансовую санкцию за неисполнение обязанности по направлению мотивированного ответа заявителю в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о дате и времени извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В дополнениях указал, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО8 была застрахована в ФИО3 компании «Росгосстрах», ФИО3 полис был действующий. Полагает, что истец вправе был обратиться за возмещением прямого ущерба в ФИО3 компанию, где был застрахован ее автомобиль. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстарх» в пользу истца сумму причиненного ее имуществу вреда в сумме 41 100 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, понесенные почтовые расходы в сумме 991 рублей 87 копеек, неустойку в размере 41 100 рублей, финансовую санкцию за неисполнение обязанности по направлению мотивированного ответа заявителю в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Суду предоставлен отзыв в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявление в СПАО «Ингосстрах» в <адрес> от ФИО2 о наступлении ФИО3 случая поступило ДД.ММ.ГГГГ. Филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в ответ на заявление истца направил письмо № /л от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления поврежденного транспортного средства к осмотру, одновременно было направлено направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО РЭОЦ «Вымпел». Однако ФИО2 поврежденный автомобиль к осмотру не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило уведомление о том, что ею самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля в экспертном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингоссстрах» направило ФИО2 письмо № об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что страховщик причинителя вреда (ПАО «СК Росгострах») не подтвердил наличие действующего договора ОСАГО виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о выплате ФИО3 возмещения в размере 41 100 рублей, суммы за проведение экспертизы 5 500 рублей, почтовых расходов в размере 810, 83 рублей, а так же неустойки и суммы финансовой санкции. В приложении к претензии направив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ей было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления оригинала полного экспертного заключения, либо его копии, заверенной надлежащим образом. Данное требование исполнено не было в связи с чем оснований для ФИО3 выплат у СПАО «Ингосстрах» не было. Ссылаясь на изложенные доводы, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 относительно исковых требований истца высказаться не пожелал.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктами 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах ФИО3 суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО3 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что собственником автомобиля «марки № является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин. на прилегающей территории в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями ФИО8, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалами дела.

Так, согласно справки полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 39 мин. в районе <адрес><адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: наезда автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности ФИО4, полис № Росгосстрах, водителем которого в момент ДТП являлся ФИО8 и автомобиля марки «№ принадлежащего на праве собственности ФИО2. Автомобилем в момент ДТП никто не управлял.

Из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин. на <данные изъяты> придвижении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты> В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО8 на <данные изъяты> застрахована в РОСГОССТРАХе, ФИО3 полис серия <данные изъяты> со сроком действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности указанного автомобиля.

Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8 в произошедшем ДТП, повлекшим причинение имущественного ущерба истцу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 случай - повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - имел место, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные в заключение специалиста, что не оспаривается сторонами по делу.

Статьей 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено прямое возмещение убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля ФИО2 после ДТП с учетом износа составляет 20 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 21 000 рублей, а всего 41 100 рублей. Ответчиком указанная сумма не оспорена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ФИО3 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ФИО3 случая (восстановительных расходов).

В силу п. 64 вышеуказанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, сумма ущерба в размере 41 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО3 выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом ФИО3 суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО3 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО3 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО3 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО3 возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 посредствам почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о ФИО3 случае и заявлением о ФИО3 случае, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено направление на независимую техническую экспертизу ТС ООО РЭОЦ «Вымпел». Однако, как следует из копии извещения направление направлено в адрес ФИО2 по адресу: <адрес>, в то время как истцом в претензии указанного адреса указано не было, истец проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что ФИО3 компанией СПАО «Ингосстрах» своевременно было рассмотрено обращение ФИО2, судом не могут быть приняты во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения осмотра ее автомобиля, о чем уведомила СПАО «Ингосстрах», что не противоречит положениям п.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО3 выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, как видно из правовой нормы, закон не ограничивает потерпевшего обязанностью представить автомобиль именно страховщику, у потерпевшего имеется равная возможность провести независимую оценку ТС, что и было сделано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила в адрес ответчика претензию, уведомив о том, что в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки не провело осмотр поврежденного автомобиля, она обратилась в стороннее экспертное учреждение и в адрес ответчика будет выслано экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении платы ФИО3 возмещения в размере 41 100 рублей и расходов проведения экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовых расходов 810 рублей 83 копейки, однако в установленные сроки на претензию ответчик ей не ответил. За отправку почтовых отправлений ответчику ФИО2 уплачено 991 рубль 87 копеек, которая получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование истца не удовлетворению до настоящего времени.

Доводы ответчика отраженные в отзыве о том, что истец о наступлении ФИО3 случая сообщила СПАО «Ингосстрах» не своевременно, суд считает не имеющими правового значения и не влияющими на право истца получить ФИО3 выплату.

Суд так же не может согласиться с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии документов, указанных в описи приложения, содержимому почтового отправления, поскольку опись вложения в адрес СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ заверена росписью отправителя и работника ОПС, которые заверены оттиском печати. При этом документального подтверждения вскрытия представителем СПАО «Ингосстрах» конверта, полученного от ФИО1 в присутствии работника почтовой связи, а так же обращения с претензией к работникам почтовой связи о несоответствии документов, указанных в описи приложения, содержимому почтового отправления суду не предоставлено.

Поскольку размер ФИО3 суммы по виду причиненного вреда истцу составил сумму 41 100 руб., период просрочки - 108 дней, то размер неустойки составляет 44 388 рублей. Однако, размер неустойки не может превышать сумму основного долга, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере равной сумме основного долга – 41 100 рублей.

В соответствии ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в том числе что от ответчика заявлений об уменьшении размера неустойки не поступало, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку истцом доказаны суммы судебных расходов на почтовые расходы в размере 991 рублей 87 копеек, расходы на оплату оценки восстановления автомобиля в размере 5 500 руб., то указанные суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 600 руб. (50 % от взысканной суммы ФИО3 возмещения).

Суд признает установленным, что истцом ФИО2 был соблюден предусмотренный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается предоставленными суду доказательствами. Что истец направил в адрес страховщика все необходимые документы о ФИО3 выплате в письменной форме в соответствии с требованиями предусмотренными Правилами страхования, что подтверждается описью почтового вложения, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 организации от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 И,Ю, в счет возмещения ущерба в размере 41 100 рублей, расходы на оплату оценки восстановления автомобиля в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 991 рублей 87 копеек, неустойку в размере 41 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 21 600 рублей, а всего 115 291 рублей 87 копеек.

Взыскать со ФИО3 публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 505 рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.П.Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ