Постановление № 1-38/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело № 1-38/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера

р.п. Даниловка

Волгоградской области 09 июля 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО2,

законного представителя ФИО2 – Кис Т.И.,

защитника Гордиенко Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы <адрес><адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, невоеннообязанный, инвалида второй группы, невоеннообязанного, не судимого,

в связи с совершением запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; покушение на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом общественно опасное деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь около территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решил совершить хищение имущества с территории домовладения и сарая, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, ФИО2 зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью хищения чужого имущества, не осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в силу своего психического состояния, а именно, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F71.8 шифр по МКБ-10), воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, с территории хозяйственного двора взял лом цветного металла алюминия, общей массой 2 кг, стоимостью за 1 кг - 40 рублей, на общую сумму 80 рублей, в продолжении через открытую дверь незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, где взял мотоцикл марки «ИЖ Юпитер-5», без государственного регистрационного номера, стоимостью 2500 рублей, лом цветного металла алюминия, общей массой 5 кг, стоимостью за 1 кг 40 рублей, на общую сумму 200 рублей. Обратив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в свою пользу, ФИО2 покинул место совершения преступления, тем самым тайно похитив вышеуказанный мотоцикл и лом цветного металла. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2780 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, находясь около территории домовладения, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решил путем поджога уничтожить жилой дом, расположенный на территории указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, ФИО2 зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца ФИО3, <адрес>, рыночной стоимостью 150000 рублей, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога дома, не осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в силу своего психического состояния, а именно, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F71.8 шифр по МКБ-10), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при нём спичек поджёг под деревянным крыльцом дома принесенную с собой бумагу и сорванную во дворе сухую траву, в результате чего произошло возгорание деревянного крыльца веранды жилого дома, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2 После чего, убедившись в возгорании крыльца, ФИО2 с места происшествия скрылся. Однако ФИО2 не смог довести задуманное им до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что возгорание крыльца было обнаружено и ликвидировано Свидетель №3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент обнаружения возгорания огнем была охвачена нижняя ступень крыльца в левой части. Из данной зоны пламя могло распространиться вверх, охватывая деревянные элементы конструкции лестницы, а также воспламенить занавеску, расположенную на левой стене веранды. При возгорании занавески пламя могло распространиться на деревянные балки и обрешетку кровля веранды. От горящих конструкций веранды будет происходить перенос продуктов горения и лучистой энергии на конструкции самого домовладения. Из представленных на исследование материалов известно, что пожар был вовремя ликвидирован Свидетель №3, что в итоге не позволило пламени распространиться по конструкциям всего домовладения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вину свою признал..

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены:

- показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале сентября 2019 года он находился в <адрес>, <адрес>, где совместно со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №2 разбирал заброшенный сарай. От Свидетель №4 или Свидетель №2 ему стало известно, что на территории соседнего двора в сарае стоит мотоцикл, в этот момент он решил его взять и продать, а вырученные деньги потратить. С этой целью он зашел на территорию двора, из открытого сарая выкатил мотоцикл без двигателя и закатил его в баню, расположенную на территории соседнего двора. Вечером этого же дня он покатил мотоцикл к Свидетель №5, которому предложил купить его на запчасти, но Свидетель №5 отказался и он откатил его обратно;

(том 1 л.д. 148-150)

- показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (протокол дополнительного допроса подозреваемого), из которых следует, что в начале сентября 2019 года, точной даты и времени он не знает, он находился в ст-це ФИО3, пер. Луговой, <адрес>, где совместно со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №2 разбирал заброшенный сарай. Через забор он увидел, что на территории соседнего двора лежат алюминиевые кастрюля и тазик, в этот момент он решил их взять и сдать на металлолом, а вырученные деньги потратить. С этой целью он зашел на территорию двора и, взяв кастрюлю с тазиком, он через открытую дверь в сарае увидел мотоцикл без двигателя, тогда он и его решил сдать на металлолом. Через открытую дверь он зашел в сарай, где увидел алюминиевую раскладушку, которую положил на мотоцикл вместе с кастрюлей и тазиком и выкатил его со двора. Спрятав кастрюлю, раскладушку и тазик, покатил мотоцикл к местному жителю Свидетель №5, которому предложил купить мотоцикл на запчасти, но Свидетель №5 отказался и он откатил его обратно, спрятал туда же, где лежали тазик с кастрюлей.

(том 1 л.д. 191-193)

Факт совершения ФИО2 общественно опасного деяния - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на работе в школе, куда пришла её мама Свидетель №6 и сообщила, что у них со двора похитили алюминиевые чашки и кастрюли, а также был похищен мотоцикл ИЖ без двигателя, при этом она сказала, что видела ФИО2 и ещё некоторых молодых ребят, об этом Потерпевший №1 сообщила в полицию. Ущерб от хищения раскладушки, кастрюль алюминиевых оценивает как лом металла на сумму 280 рублей. Мотоцикл был без двигателя, бака и сиденья, с оценкой следствия на сумму 2500 рублей согласна, данный мотоцикл приобретался её сыном, но денежные средства на его приобретение давала ему она. Показала, что мотоцикл и раскладушка находились в сарае, расположенном на территории ее дома, в данном сарае она хранит свое имущество, а кастрюля и тазик стояли на хозяйственном дворе, из них кормили домашних животных;

(том 1 л.д. 30-31)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол дополнительного допроса потерпевшей), из которых следует, что на следующий день, после сообщения в полицию о факте кражи, к ним пришел ФИО2 и прикатил мотоцикл, при этом просил прощение, с его слов ей стало известно, что это он совершил кражу и хотел продать мотоцикл вместе с раскладушкой, тазиком и кастрюлей с крышкой, которые также похитил, но потом решил все вернуть;

(том 1 л.д. 182-183)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что точную дату он не помнит, летом 2019 года, местный житель ФИО2 предложил ему купить мотоцикл ИЖ Юпитер, без мотора, с рамой желтого цвета, на колесах, без бака, имелось ли сиденье, не помнит. Поскольку ему данный мотоцикл был не нужен, он отказался его покупать и ФИО2 его куда-то укатил. Где ФИО2 взял данный мотоцикл, он не спрашивал;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., он совместно с ФИО2, Свидетель №4 находились по адресу: переулок Луговой, <адрес>, ст-ца ФИО3, где разбирали сарай. Примерно в 13 час. 00 мин. ФИО2 от них ушёл и через некоторое время он увидел, как ФИО2 катил мотоцикл, у которого не было двигателя. Они спросили, зачем он его взял, на что ФИО2 ответил, что сдаст его на металлолом и ушел. На следующий день он совместно с Свидетель №4 встретил ФИО2 и заставили его вернуть мотоцикл владельцу;

(том 1 л.д. 177)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., он по просьбе Свидетель №2 совместно с ФИО2 и Свидетель №2 разбирали сарай, расположенный по адресу: переулок Луговой, <адрес>, ст-ца ФИО3. Примерно в 13 час. 00 мин., ФИО2 куда-то ушёл и, через некоторое время, Свидетель №4 увидел, как ФИО2 катит мотоцикл марки ИЖ, у мотоцикла отсутствовал двигатель, ФИО2 выкатил мотоцикл из соседнего домовладения, где проживает Свидетель №6. Свидетель №4 спросил у ФИО2 зачем он взял мотоцикл, на что ФИО2 ему сказал, что сдаст мотоцикл и получит деньги, после чего куда-то укатил мотоцикл. Со слов ФИО2 ему стало известно, что Иван также с чужого двора унёс алюминиевые кастрюли и спрятал их. После того как ФИО2 ушёл, к ним приходила Свидетель №6 и спрашивала кто взял мотоцикл и кастрюли. Свидетель №4 сказал Свидетель №6, что их взял ФИО2 На следующий день, когда он встретил ФИО2, и попросил вернуть мотоцикл владельцу;

(том 1 л.д. 178)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, примерно в 13 час. 00 мин. она услышала лай собак, примерно через 30 минут она вышла на хозяйственный двор и обратила внимание, что во дворе отсутствует тазик и кастрюля, из которых она кормила кур, когда она зашла в сарай, увидела, что из сарая пропал мотоцикл. В это время она услышала голоса в соседнем дворе, она пошла туда, там находились местные жители, которым она сказала, чтобы они вернули мотоцикл. На следующий день к ним домой пришёл ФИО2, который принес раскладушку, тазик, кастрюлю с крышкой и прикатил мотоцикл, при этом просил прощение и просил не сообщать в полицию по поводу кражи имущества;

(том 1 л.д. 188-190)

Совершение ФИО2 общественно опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших в 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ хищение с территории ее домовладения мотоцикла ИЖ, светло-коричневого цвета, а также посуды из алюминия;

(том 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты и осмотрены кастрюля с крышкой, таз и раскладушка из металла серого цвета;

(том 1 л.д. 7-11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, зафиксирована обстановка, изъят и осмотрен мотоцикл марки «ИЖ Юпитер-5» светло-коричневого цвета, на котором отсутствует двигатель, бензобак, сиденье;

(том 1 л.д. 14-16)

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому вес взвешиваемых объектов составил 7 кг: раскладушки – 5 кг; кастрюли с крышкой – 1 кг; таза – 1 кг;

(том 1 л.д. 18-19)

- справкой о стоимости, выданной генеральным директором ООО «Металл», согласно которой стоимость одного килограмма цветного металла алюминий на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 рублей;

(том 1 л.д. 20)

- справкой о стоимости, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО13, согласно которой стоимость разукомплектованного мотоцикла составляет 2500 рублей;

(том 1 л.д. 22)

- постановлением о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны таз, кастрюля с крышкой, раскладушка, мотоцикл ИЖ Юпитер-5, без государственного номера и приобщены к материалам уголовного дела;

(том 1 л.д. 34)

Обстоятельства совершения ФИО2 общественно опасного деяния - покушения на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом общественно опасное деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установлен и подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На протяжении четырех лет она в данном жилом доме не проживает. В конце августа 2020 года, точную дату не помнит, от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО2 зашел во двор ее домовладения, и поджёг дом. Она пришла и осмотрела дом и увидела обгоревшее крыльцо, после чего вызвала сотрудников полиции. Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что когда ФИО19 проходи по <адрес> мимо её дома, то увидел во дворе пламя, в это время со двора домовладения вышел ФИО2. Со стоимостью оценки дома в размере 150000 рублей она согласна. Претензий материального характера к ФИО2 она не имеет;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын – Свидетель №3 ушел гулять, домой пришёл примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день сын ей рассказал, о том, что ночью он возвращался домой по <адрес> и увидел, как со двора дома номер 91 вышел ФИО2 - местный житель, он осмотрел двор и увидел горящее крыльцо у веранды дома, после чего сбегал за водой и потушил огонь. Об этом Свидетель №1 сообщила Потерпевший №2 по телефону;

(том 1 л.д. 154)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 00 час. 15 мин., он возвращался домой, когда проходил по <адрес>, мимо <адрес>, увидел, что у дома горело деревянное крыльцо, в это время со двора домовладения выходил ФИО2. Свидетель №3 набрал в пятилитровую емкость воды и потушил огонь. Утром о случившемся рассказал своей маме;

(том 1 л.д. 158-161)

- оглашенными в судебном заседании показаниями законного представителя ФИО2 – Кис Т.И., из которых следует, что ФИО2 приходится ей сыном. В конце августа 2020 года к ним приехали сотрудники полиции, которые разыскивали её сына. Позже от сына Ивана она узнала, что после ссоры со своей сожительницей сын зашёл в дом на <адрес>, где под крыльцом дома разжёг костер из бумаги, из-за того что был очень зол. Кроме того, в 2019 году, точного месяца она не помнит, примерно в сентябре, к ним также приезжали сотрудники полиции, которые разыскивали её сына - Ивана. Позже сын ей рассказал, что когда он разбирал сарай со своими знакомыми, то из соседнего двора выкатил мотоцикл, который хотел продать на металлолом местному жителю;

(том 1 л.д. 174-176)

Факт совершения ФИО2 общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поджог деревянного крыльца принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: ст-ца ФИО3, <адрес>;

(том 1 л.д. 68)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка;

(том 1 л.д. 69-76)

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес> Волгоградской области, ориентировочно общей площадью 45 кв.м., с учетом среднерыночной стоимости жилого строения в Даниловском районе, а также с учетом материалов, использованных при строительстве, составляет 150000 рублей, а рыночная стоимость восстановительных работ поврежденного имущества, с учетом стоимости строительных материалов, составляет 1000 рублей;

(том 1 л.д. 96)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаг пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находился в левой части первой ступени крыльца. Технической причиной пожара являлось воспламенение деревянной конструкции крыльца от источника открытого огня (факела, пламени зажигалки), в присутствии такого интенсификатора горения как смятая бумага. В момент обнаружения возгорания огнем была охвачена нижняя ступень крыльца в левой части. Из данной зоны пламя могло распространиться вверх, охватывая деревянные элементы конструкции лестницы, а также воспламенить занавеску, расположенную на левой стене веранды. При возгорании занавески пламя могло распространиться на деревянные балки и обрешетку кровля веранды. От горящих конструкций веранды будет происходить перенос продуктов горения и лучистой энергии на конструкции самого домовладения. Из представленных на исследование материалов известно, что пожар был вовремя ликвидирован Свидетель №3, что в итоге не позволило пламени распространиться по конструкциям всего домовладения;

(том 1 л.д. 102-105)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два бумажных свертка с фрагментами углей и пепла и фрагментами обугленной бумаги, которые постановлением о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д. 116-118, 119)

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F71.8 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза и меддокументации о неусвоении программы общеобразовательной школы, неспособность к обучению, к приобретению новых знаний, постановка на учет к психиатру в связи с умственной отсталостью, а также выявленные при настоящем обследовании крайне низкий интеллектуальный уровень, малый запас знаний и представлений об окружающем, конкретность, непродуктивность мышления, недоступность абстрактных понятий, крайнюю примитивность суждений, некритичность к своим поступкам, высказываниям, невозможность реального прогноза своей деятельности. Указанное выражено столь значительно, что лишало и лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения деяния в котором он подозревается, ФИО2 страдал указанным заболеванием, а потому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Общественно опасное деяние совершено по негативно-личностному механизму по типу спровоцированных действий вследствие интеллектуальной несостоятельности. Учитывая некритичность к содеянному, наличие грубого интеллектуального и эмоционально-волевого дефектов, возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц ФИО2 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. По своему психическому состоянию ФИО2 не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и не может давать о них показания, а также не способен самостоятельно осуществлять права на защиту.

(том 1 л.д. 132-134)

Кроме того, из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F71.8 шифр но МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза и меддокументации о неусвоении программы общеобразовательной школы, неспособность к обучению, к приобретению новых знаний, постановка на учет к психиатру в связи с умственной отсталостью, а также выявленные при настоящем обследовании крайне низкий интеллектуальный уровень, малый запас знаний и представлений об окружающем, конкретность, непродуктивность мышления, недоступность абстрактных понятий, крайнюю примитивность суждений, некритичность к своим поступкам, высказываниям, невозможность реального прогноза своей деятельности. Указанное выражено столь значительно, что лишало и лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения деяния, в котором он подозревается, ФИО2 страдал указанным заболеванием, а потому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Общественно опасное деяние совершено по негативно-личностному механизму по типу спровоцированных действий вследствие интеллектуальной несостоятельности. Учитывая некритичность к содеянному, наличие грубого интеллектуального и эмоционально-волевого дефектов, возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц ФИО2 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. По своему психическому состоянию ФИО2 не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и не может давать о них показания, а также не способен самостоятельно осуществлять права на защиту.

(том 1 л.д. 166-168)

Выводы, изложенные в данных заключениях экспертов, суд считает научно обоснованными, убедительными. Исследования проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то судебно-психиатрическими экспертами, обладающими специальными познаниями, со значительным стажем работы по специальности, и основаны на полном исследовании материалов дела, медицинской документации, течения болезни и личности испытуемого, являются мотивированными и непротиворечивыми, в связи с чем признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд находит верным квалифицировать запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, совершенные ФИО2, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом общественно опасное деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно требованиям ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Поскольку ФИО2 совершил деяния, запрещенные уголовным законом, в состоянии невменяемости, он подлежит освобождению от уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ.

Однако ФИО2 согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения общественно опасных деяний и в настоящее время не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, учитывая совершение общественно опасных деяний по негативно-личностному механизму в связи с интеллектуальной несостоятельностью и эмоциональной бесконтрольностью, что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, суд на основании п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 1, 2 ст. 101 УК РФ, считает необходимым применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Вид принудительных мер медицинского характера определяется на основании заключения судебно-психиатрических экспертиз и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 101 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 442, ч. 2 ст. 443 УПК РФ и ст. 21 УК РФ,

постановил:

освободить от уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего в состоянии невменяемости указанные в настоящем постановлении общественно опасные деяния, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера и направить его на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в соответствии с ч.2 ст. 21, п. «а» ч. 1 и ч.2 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ.

Место прохождения лечения ФИО2 определить по согласованию с региональным органом здравоохранения Волгоградской области, в ведении которого находится решение вопроса о лечении или направлении в психоневротическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской федерации о здравоохранении, возложив исполнение постановления и организацию помещения ФИО2 на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» Волгоградской области, направив им копию настоящего постановления, заключения экспертов.

Срок применения принудительной меры медицинского характера исчислять с момента поступления ФИО2 в стационар.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- таз, кастрюлю с крышкой, раскладушку, мотоцикл ИЖ Юпитер-5, без государственного номера, - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;

- фрагменты углей и пепла, фрагменты обугленной бумаги – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.