Апелляционное определение № 33А-11166/2025 33А-807/2026 от 20 января 2026 г.

Дело № 33а-807/2026 (33а-11166/2025); 2а-4225/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004714-66

Судья Анищенко Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Перми в интересах неопределённого круга лиц к Н. о прекращении действия права управления транспортным средством,

по апелляционной жалобе Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., пояснения представителя административного истца - прокурора Прокуратуры Пермского края Томилова М.Н., представителя административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Н. о прекращении действия права управления транспортными средствами до утраты оснований недопустимости управления транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний; возложении обязанности сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B, В1(AS), М», серия и номер **, выданное 05.04.2024; обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Свердловского района г. Перми в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что административный ответчик Н. по сведениям ГБУЗ ПК «ГКП № **» с 01.11.2017 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: *** По информации, представленной Госавтоинспекцией УМВД России по г. Перми, Н. имеет водительское удостоверение, предоставляющее ей право управления транспортными средствами категории «B, В1 (AS), М», серия и номер **, выданное 05.04.2024, действительное до 05.04.2034. Н., страдающая указанным заболеванием, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное движение по дорогам Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2025 года требования прокурора удовлетворены. У Н. прекращено действие права на управление транспортными средствами, с возложением на ответчика обязанности сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B, В1 (AS), М», номер **, выданное 05.04.2024, в отдел РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. В части прекращения действия права на управление транспортными средствами решение приведено к немедленному исполнению. С Н. в местного доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Н. просит вышеуказанное решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у нее медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами на основании заключения комплексной медицинской судебной экспертизы от 10.10.2025 и доводов представителя административного истца, тогда как право на проведение повторной или независимой экспертизы в ином учреждении судом ей не разъяснялось. Кроме того, судом не дана мотивированная оценка доводам административного ответчика, его представителя и свидетеля Л., подтвердившей наличие у ответчика стойкой ремиссии, без применения препаратов, в частности, что у ответчика был один припадок в детстве, впоследствии их не было в течение 22 лет на фоне отсутствия медицинских препаратов.

Прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик участия не принимал, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, но с участием представителя ФИО2

Представитель административного ответчика - ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил назначить повторную судебную экспертизу для подтверждения или опровержения поставленного ответчику диагноза и поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: болеет ли в настоящее время или нет Н. неврологическим заболеванием, классифицирующимся по МКБ-10, как ***.

Представитель административного истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения, возражал против назначения повторной экспертизы, полагая, что основания для ее проведения отсутствуют.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства стороны административного ответчика о назначении по административному делу повторной судебно-медицинской экспертизы, мотивы для принятия такого решения отражены далее по тексту определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (действовавшего на момент принятия административного иска) и исходил из установления факта наличия у административного ответчика Н. заболевания, являющегося медицинским противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами и нарушающего принцип обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц.

Поскольку по делу достоверно установлен факт наличия у ответчика заболевания, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортным средством, при этом отсутствуют сведения о наступлении ремиссии, суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о прекращении права управления транспортными средствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В силу подпункта 1, 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Раздела III Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (в редакции, действующей до 1 сентября 2025 года) противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание по коду МКБ-10 - ***

Пунктом 9 раздела III Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», действующего с 1 сентября 2025 года, болезни нервной системы - *** (код по МКБ-10 **), также являются противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Как следует из вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи, лица, имеющие соответствующее заболевание, не могут управлять транспортными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 232-ФЗ) клинические рекомендации разрабатываются медицинскими профессиональными некоммерческими организациями по отдельным заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) с указанием медицинских услуг, предусмотренных номенклатурой медицинских услуг.

Клинические рекомендации, одобренные научно-практическим советом и утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, размещаются на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сети «Интернет» (часть 13 статьи 37 Закона N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2021 № 1968 Правил поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», клинические рекомендации применяются следующим образом:

- клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) до 1 сентября 2021 года, применяются с 1 января 2022 года;

- клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте до 1 июня 2022 года, применяются с 1 января 2023 года;

- клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте до 1 января 2024 года, применяются с 1 января 2024 года;

- клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте после 1 января 2024 года, применяются с 1 января 2025 года.

Одобренные Минздравом России клинические рекомендации «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей» опубликованы на официальном сайте Минздрава России 16.08.2022 и подлежат применению в настоящее время.

Согласно клиническим рекомендациям «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей» эпилепсия считается разрешившейся у достигших определенного возраста пациентов с возрастзависимыми эпилептическими синдромами, либо при отсутствии эпилептических приступов в течение 10 лет у пациентов, в том числе не использовавших противоэпилептические препараты (ПЭП) за последние 5 лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н. 05.04.2024 выдано водительское удостоверение № ** на право управления транспортными средствами категории «B, B1 (AS), М», сроком действия до 05.04.2034 (л.д.7,34).

Согласно имеющихся в материалах дела - справки ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №**» от 10.02.2025 (л.д.10-11), ответа на запрос суда (л.д.43), медицинских документов ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер» (л.д.35-41), медицинских карт №**, № **, № ** (л.д.65-71), медицинского заключения, результатов консультативного приема невролога-эпилептолога и протокола обследования ЭЭГ (л.д.35,42,72-74), Н. состоит на диспансерном учете у врача-невролога с 01.11.2017 с диагнозом: *** с 09.08.2012 года (л.д.10-11).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Л. (мать административного ответчика) пояснила, что дочь в младших классах упала на тренировке, через месяц после этого случая был первый приступ, она упала и зубы сжала, больше приступов не было, в больницу не обращалась. Перед замужеством дочь сходила в больницу за консультацией, потом после смерти мужа и перед намерением рожать ребенка обращалась, назначили «***», но она препараты не принимала. За снятием диагноза в медицинское учреждение не обращалась.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № ** от 10.10.2025, у Н. имеется заболевание: *** Это подтверждается тем, что у Н. в разные периоды жизни (подростковый и молодой возраст) регистрировались повторяющиеся приступы, определённые как эпилептические, и регистрировались и регистрируются в настоящее время эпилептиформная активность на электроэнцефалографии (ЭЭГ). В настоящее время у Н. отмечается ремиссия в течение 12 лет (с апреля 2013). Ремиссия не полная: только клиническая (по приступам), нет электроэнцефалографической ремиссии (л.д.113-120).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у Н. медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в отсутствие доказательств наличия стойкой полной ремиссии в течение 10 лет, в том числе не использование противоэпилептических препаратов за последние 5 лет, прекращения диспансерного наблюдения. Диагностированное у Н. заболевание *** является заболеванием, включенным в Перечень заболеваний, при наличии которых не допускается управление транспортными средствами.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что значение имеет наличие стойкой ремиссии, которая должна быть объективно подтверждена результатами диспансерного наблюдения. Тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» влечет прекращение права управления транспортными средствами.

Обстоятельства прекращения в отношении Н. диспансерного наблюдения в связи с подтвержденной стойкой ремиссией в порядке и по основаниям, установленным клиническими рекомендациями «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей», материалами дела не подтверждаются и не установлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы Н. продолжает находиться под диспансерным наблюдением у врача невролога-эпилептолога с диагнозом «***», последнее посещение врача было в июне 2025 года. Данные обстоятельства подтверждаются и результатами комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с постановленным диагнозом, результатами оценки судом первой инстанции представленных доказательств, которые, по его мнению, не подтверждают наличие у него заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, являлись предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Течение заболевания, которое, по мнению административного ответчика, не проявляется последние 22 года, поэтому он не несет угрозы своими действиями при управлении автотранспортным средством третьим лицам, не свидетельствует о его отсутствии, при том, что диспансерное наблюдение в отношении административного ответчика, как вид неврологической помощи не прекращено, заболевание является хроническим, последующая медицинская документация не содержит сведений о его окончательном излечении и снятии указанного диагноза, ремиссия является не полной, в связи с чем ограничение в управлении транспортными средствами, представляющими потенциальную опасность для неопределенного круга лиц, является обоснованным.

Для разрешения данного дела имеет значение факт наличия диагноза, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами, а также наличие или отсутствие стойкой ремиссии, которая должна быть объективно подтверждена результатами диспансерного наблюдения. Данные факты подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно медицинскими документами и заключением экспертов, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, несогласие с выводами суда, а также неверное толкование положений законодательства и установленных по делу обстоятельств не означает, что судом при рассмотрении дела были допущены ошибки.

Материалами дела подтверждается, что заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы было рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено судом первой инстанции с отражением мотивов принятого решения в протоколе судебного заседания от 24.10.2025 (л.д. 142-143). Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку по смыслу части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение, либо отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правом суда, реализуемым с учетом всех обстоятельств дела в целях своевременного и правильного рассмотрения административного дела.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебно - медицинской экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу также не усматривает оснований для ее назначения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Предусмотренные законом основания для назначения такой экспертизы (части 1, 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку мотивированных оснований не доверять заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № ** от 10.10.2025 не приведено, обстоятельств неполноты или неясности указанного заключения судебной коллегией не усматривается, поскольку данное заключение содержит мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, на момент рассмотрения дела в октябре 2025 года оспариваемое заключение стороной ответчика не опровергнуто, иного заключения, опровергающего выводы экспертов, не представлено. Кроме того, экспертиза назначена по ходатайству стороны административного ответчика и в учреждении указанном представителем ответчика. При таких обстоятельствах оснований не доверять обоснованности заключения судебной экспертизы, как и фактов наличия противоречий в нем, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)