Решение № 2-1612/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-1612/2018;)~М-1736/2018 М-1736/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1612/2018

Дело № 2-83/19

УИД 28RS0023-01-2018-002479-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК, Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2017 года между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен кредитный договор № 46137394U0SZZR678035, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 259880,24 руб. под 19 % годовых на срок до 18.09.2022. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 46137394U0SZZR678035 в размере 276899 рублей 68 копеек: по основному долгу – 249168,79 руб., по процентам – 27730,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5969 рублей 00 копеек.

29 января 2019 года ответчиком ФИО1 в лице его представителя ФИО2 подано встречное исковое заявление к Публичному акционерному обществу РОСБАНК, Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о признании кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что при заключении кредитного договора 18 сентября 2017 года с ФИО1 сотрудник ПАО РОСБАНК не убедился в дееспособности ФИО1 Согласно справке МСЭ- 2007 от 15.06.2009 года ФИО1 имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию, он страдает хроническим, <данные изъяты>. ФИО1 с 2003 года состоит на учёте у психиатра в Тындинской больнице. Таким образом на момент заключения кредитного договора с ПАО РОСБАНК ФИО1 страдал психическим расстройством, на момент сделки находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий. 29 сентября 2017 года его в тяжелом состоянии увезли в Тындинскую больницу с частыми приступами, где он находился неделю. Подписав кредитный договор, не понимая значения своих действий, ФИО1 остался без средств к существованию, так как его пенсия составляет 11000 руб., ежемесячно выплачивает Восточному банку около 4000 руб., ПАО РОСБАНК - 6 740 руб. 50 коп. Кроме этого, при заключении кредитного договора с ФИО1 был заключен договор страхования, в котором отсутствует его подпись. В соответствии с условиями договора из причитающейся ФИО1 денежной суммы были удержаны денежные средства за подключение к Программе страхования 42 880 руб. 24 коп. Данный договор также считает ничтожным, согласно Правилам страхования жизни и здоровья заёмщиков по кредитному договору в качестве страхователя (застрахованного лица) могут выступать только дееспособные физические лица. Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просил признать кредитный договор от 18.09.2017г., заключённый между ПАО РОСБАНК и ФИО1, недействительным. Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья, заключенный между ФИО1 и страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование» от 18.09.2017 г.

Согласно имеющимся в деле банковским документам, правильное наименование ответчика по встречному иску – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по встречному иску ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» извещен надлежащим образом о дате слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, своего отношения к заявленным встречным исковым требованиям не выразил.

В силу ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1 первоначальные исковые требования банка не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, суду пояснил, что денежные средства по кредиту им получены в сумме только 214000 руб., указанные в иске 259880 руб. 24 коп., не получал. При заключении договора страхования в индивидуальных условиях не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни. Тем не менее, банком такой договор приложен, в связи с этим с него были удержаны денежные средства на оплату страховых услуг ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни». Считает нарушением Закона о банковской деятельности то обстоятельство, что денежные средства должны быть перечислены в Московский филиал ПАО «Росбанк», а в платежном поручении о перечислении денежных средств ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» указанно, что денежные средства были перечислены на расчетный счет Дальневосточного филиала ПАО «Росбанк». В своем согласии он дает распоряжение банку о перечислении денежных средств, но не поручает банку перечислять денежные средства на расчетный счет других организаций. Не признает выводы экспертов в заключении № 74 от 30.04.2019, поскольку перед проведением экспертизы он в течение 5 месяцев получал лечение, и эксперты не могли сделать правильные выводы о состоянии его здоровья. Полагает, что заключение проведено и оставлено в нарушение правил проведения судебно-психиатрических экспертиз: каждый эксперт должен подписаться под той частью, которую он составлял. Считает, что эксперты не могли полноценно оценить его психическое состояние на момент совершения сделки. Настаивает на том, что в момент заключения кредитного договора и договора страхования жизни он не осознавал сущность заключаемых договоров.

Представитель ответчика ФИО2 первоначальные исковые требования ПАО РОСБАНК не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что из заключений комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» от 03 ноября 2017 года и от 2018 года следует, что ФИО1 страдает хроническим <данные изъяты>. Таким образом, на момент заключения кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» ФИО1 страдал хроническим <данные изъяты>, на момент сделки находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий. А в заключении № 74 от 20.04.2019 те же эксперты дают совсем другое заключение. Считает, что кредит ФИО1 выдали незаконно, так как у него нет средств платить кредитную задолженность. ФИО1 не признан недееспособным.

Представитель истца по первоначальному требованию ПАО «Росбанк» в письменном отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 считает, что требования по встречному исковому заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 18.09.2017 г., по которым ПАО РОСБАНК обязался предоставить кредит на указанных условиях, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, сумма ежемесячного платежа - 6740,00 руб. Заемщик в соответствии с принятыми обязательствами в первые же месяцы производил погашение кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 16.11.2017 г., 18.12.2017 г., что свидетельствует о том, что заемщик помнит и понимает, что подписал договор, взял денежные средства в кредит и необходимо производить возврат их в согласованной сумме. То, что заемщик при подписании кредитного договора вполне понимал, что делает, осознавал последствия совершения сделки, также подтверждено и Заключением комиссии экспертов от 30.04.2019 №74, где помимо прочих обстоятельств экспертами установлено его понимание совершенной 18.09.2017 сделки. Заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита является иным способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ. ФИО1 было предложено заключение договора страхования со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» именно на случай наступления 1 или 2 группы инвалидности или смерти. Договор страхования с ФИО1 подписан представителем страховой компании. Просит в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен кредитный договор № 46137394U0SZZR678035, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 259880,24 рублей, срок кредитования до 18.09.2022 года, процентная ставка по кредиту 19% годовых, дата погашения кредитной задолженности и величина ежемесячного платежа указаны в п.6 Индивидуальных условий договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

С Индивидуальными условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен, подписал их и получил, график погашения кредита получен им, о чем имеется его подпись в Индивидуальных условиях.

Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как выполнение банком обязательств по договору – предоставление ФИО1 кредита в размере 259880,24 рублей подтверждается Выпиской из лицевого счета ФИО1 Таким образом, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором № 46137394U0SZZR678035 от 18 сентября 2017 года обязательства перед банком.

ФИО1 не подтвердил, что получил указанную в кредитном договоре сумму, а получил лишь 214000 руб. Данные возражения суд находит несостоятельными в силу следующего.

ФИО1 изъявил желание заключить договор страхования и был уведомлен, что страхования премия должна быть оплачена единовременно на счет страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования.

ФИО1 своей подписью подтвердил, что с условиями настоящего Договора страхования и Правилами страхования ознакомлен, экземпляр договора получил.

Страховая премия в сумме 42880,24 руб. была перечислена лично ФИО1 на счет банка для перечисления на счет страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.09.2017 с личной подписью ФИО1

Таким образом, кредит за вычетом указанной суммы страховой премии был выдан ФИО1

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что в своем согласии он дает распоряжение банку о перечисление денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, но не поручает банку перечислять денежные средства на расчетный счет других организаций, является безосновательным, поскольку денежные средства в страховую компанию перечислены на основании указанного распоряжения ФИО1

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных истом доказательств следует, что заемщиком ФИО1 не исполняются обязательства перед банком: имели место нарушения срока и размера внесения ежемесячных платежей, с февраля 2018 года платежи в счет исполнения условий договора не поступали.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора и Информационному графику платежей периодичность платежей - ежемесячно.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 перед банком по кредиту составляет: по основному долгу – 249168 рублей 79 копеек, по процентам – 27730 рублей 86 копеек. Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора № 46137394U0SZZR678035 от 18 сентября 2017 года.

Суд принимает во внимание расчет банка, данный расчет проверен и признан обоснованным, соответствующим обязательству, поскольку он отображает фактическое поступление денежных средств, математически верен.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям суд полагает установленным.

Рассматривая встречные требования ФИО1 о признании кредитного договора от 18.09.2017г., заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО1, и договора страхования жизни и здоровья от 18.09.2017 г., заключенного между ФИО1 ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», недействительными, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что по кредитному договору № 46137394U0SZZR678035 от 18 сентября 2017 года ПАО Росбанк предоставил ФИО1 кредит в размере 259880,24 рублей сроком до 18.09.2022 года под 19 процентов годовых, а ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование им.

Одновременно при оформлении кредитного договора 18 сентября 2017 года ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 18-R73-7394-ZZR678-180917-121829. Срок страхования 60 месяцев, страховая премия 42880,24 руб., размер страховой выплаты составляет размер задолженности на дату страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску и его представитель ФИО2 ссылаются на то, что ФИО1 страдает хроническим, <данные изъяты>, на момент заключения данных договоров находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В качестве доказательств, подтверждающих состояние здоровья ФИО1, ФИО2 представлено заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 03.11.2017 года № 148 ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», согласно выводам которого ФИО1,. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (31 июля 2017 года), страдал, так и в настоящее время страдает хроническим <данные изъяты> Степень выявленных психических расстройств выражена столь значительно, что как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, лишала, так и в настоящее время, лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Такие нарушения психики ФИО1, как <данные изъяты> связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасности для других и себя, в связи с чем ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не выявляет выраженных нарушений интеллекта, памяти и восприятия.

Согласно справке МСЭ-2007 15.06.2009 ФИО1 бессрочно установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно справке № 4 от 27 апреля 2016 года ГАУЗ АО «Тындинская больница» ФИО1 состоит на учете у психиатра с 2003 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Из справки ГАУЗ АО «Тындинская больница» от 06.10.2017 следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Тындинская больница» с 29 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года.

В целях правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании определения суда от 18.03.2019 по делу назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.04.2019 N 74 ФИО1 страдает хроническим <данные изъяты> (ответы на вопрос № 1). <данные изъяты> Анализируя материалы представленного дела при совершении сделки 18 сентября 2019 года, ФИО1 не выявлял выраженных нарушений психики, у него не обнаруживалось какого-либо временного <данные изъяты> признаков обострения имеющегося хронического расстройства, так и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере, которые бы ограничивали его способность к самостоятельной организации и регуляции своего поведения, поэтому в момент совершения сделки ФИО1 был способен понимать смысл и значение своих действий и в полной мере мог руководить ими, осознавать и прогнозировать юридические последствия своих действий в отношении подписанных им договоров (ответ на вопрос № 2 и №3). Потенциальную опасность для себя и окружающих ФИО1 представляет в периоды <данные изъяты> (ответ на вопрос №4). У ФИО1 нет таких выраженных нарушений мышления, интеллекта, памяти и внимания которые могут препятствовать его участию в судебном разбирательстве (ответ на вопрос 5). Присутствие ФИО1 в судебном заседании может представлять потенциальную опасность для него самого и для жизни либо здоровья окружающих, при условии обострения, <данные изъяты> (ответ на вопрос № 6).

В письменных заявлениях истец по встречному иску ФИО1 и его представитель выражают свое несогласие как с оформлением заключения комиссии экспертов, с методами проведения экспертизы, так и с ее результатами.

В частности, они ссылаются на:

- различный стаж судебно-психиатрического эксперта одних и тех же экспертов в Заключении комиссии экспертов от 30.04.2019 г. №74 и в Заключении комиссии экспертов от 03.11.2017 г. №148,

- в заключении противоречиво указано, что проводилась амбулаторная экспертиза и стационарная экспертиза,

- применяемые при проведении экспертизы клинико-психопатологического исследования являются грубейшим нарушением п. 1 ст. 85 ГПК РФ,

- указано, что ФИО1 находился у психиатра на приеме 05 сентября 2019 года, но указанные даты еще не наступили, что указывает на недостоверность сведений,

- указано: «Как видно из материалов уголовного дела», что также указывает на противоречивость сведений,

- экспериментально-психологическое исследование не является экспертным, что говорит о грубейшем нарушении п. 1 ст. 85 ГПК РФ;

- ФИО1 называют испытуемым, хотя он находился на экспертизе.

Также, ссылаясь на Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденный приказом Минздрава России от 12.01.2017 N 3н, просили привлечь к участию в деле специалиста для исследования заключения экспертов на предмет соответствия его положениям федерального законодательства.

Рассмотрев перечисленные доводы, суд не соглашается с ними, поскольку указание на то, что ФИО1 находился у психиатра на приеме 05 сентября 2019 года, а также ссылка на материалы уголовного дела, является технической опиской и не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов.

Указание экспертами в резолютивной части заключения на дату заключения сделки 18 сентября 2019 года также является опечаткой, поскольку в определении Тындинского районного суда от 18.03.2019 в вопросе № 2 судом указана дата совершения сделки верно – 18 сентября 2017 года.

Возражения ФИО1 и его представителя относительно применяемых при проведении экспертизы методах исследования суд отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ссылки истца на несущественные (формальные) замечания и технические ошибки экспертизы представляет собой поиск формальных несоответствий формы и содержания экспертного заключения требованиям действующего законодательства, между тем, перечисленные замечания правового значения для разрешения встречного искового заявления по существу не имеют и не повлияли на результаты экспертизы. Кроме этого доводы ФИО1 о несоответствии экспертного заключения Порядку проведения судебно-психиатрической экспертизы основаны на ошибочном толковании указанного Порядка.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 85, 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению комиссии, эксперты имеют значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами в соответствующей области медицины, были предупреждены об уголовной ответственности, экспертами в полном объеме были проведены исследования.

Суд признает заключение экспертов от 30.04.2019 N 74 достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая возражения истца относительно выводов экспертов, судом разъяснялось истцу по встречному иску ФИО1 и его представителю ФИО2, что в случае несогласия с выводами экспертов, они вправе ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Однако таких ходатайств от них не поступило.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд также исследует обстоятельства, имевшие место после заключения ФИО1 кредитного договора.

Из представленных доказательств следует, что во исполнение условий договора заемщиком ФИО1 в соответствии с графиком погашения задолженности вносились ежемесячные платежи 07.11.2017 – в сумме 7200 руб., 16.11.2017 – в сумме 6740 руб., 18.12.2017 – в сумме 6740,5 руб., 18.01.2018 – 6800 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 понимал значение заключаемого договора, осознавал свою обязанность по возврату банку кредита и в течение 4 месяцев надлежащим образом исполнял свои обязательства.

Оценив экспертное заключение в совокупности с представленными медицинскими документами, с другими исследованными доказательствами, а также поведение заемщика ФИО1 после получения кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора и договора страхования жизни недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку заключение экспертов свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья ФИО1 был способен понимать смысл и значение своих действий и в полной мере мог руководить ими, осознавать и прогнозировать юридические последствия своих действий в отношении подписанных им договоров.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить иск ПАО Росбанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья недействительными.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «РОСБАНК» государственная пошлина в сумме 5969 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК долг по кредитному договору в сумме 276 899 рублей 68 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 969 рублей 00 копеек, а всего 282868 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании недействительными кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Судья Ю.Г.Мироненко