Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-462/2019

Дело № 2-462/19

(УИД 42RS0013-01-2019-000402-15)


РЕШЕНИЕИменем Российской

Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием адвоката Данильчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

12 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре объекта недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе в натуре объекта недвижимого имущества – нежилого помещения: здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение: здание <данные изъяты>, общей площадью 154,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инв. №.

Истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Ответчику ФИО2 также в общем имуществе принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как ответчик ФИО2 в г. Междуреченске Кемеровской области постоянно не проживает, бремя расходов, в том числе по сохранению и содержанию указанного имущества, не несет.

Истец ФИО1 предпринимала попытки по достижению соглашения о способе и условиях выдела доли в натуре, ответчик ФИО2 не возражала, однако соглашение подписано не было.

Выдел принадлежащей истцу ФИО1 доли в натуре было предложено произвести следующим образом: помещение № 1, площадью 4,4 кв.м., помещение № 2, площадью 7,2 кв.м., помещение № 3, площадью 14,8 кв.м., помещение № 4, площадью 20,5 кв.м., помещение № 5, площадью 3,1 кв.м., помещение № 6, площадью 3,6 кв.м., помещение № 7, площадью 7 кв.м., общей площадью 60,6 кв.м. - отходят ответчику ФИО2

Помещение, указанное на поэтажном плане в техническом паспорте строения под № 8, площадью 94,1 кв.м., отходит в распоряжение истца ФИО1

Для соблюдения соразмерности долей истцом ФИО1 было предложено в помещении № 8 произвести устройство дополнительной перегородки на расстоянии 3,07 м. от стены смежных помещений № 7 и № 4, площадь этой части составит (5,45 м. х 3,07 м.) 16,73 кв.м. Расходы по устройству перегородки истец ФИО1 готова взять на себя.

Таким образом, общая площадь нежилого помещения, отходящая ответчику ФИО2, будет равна 77,33 кв.м., площадь нежилого помещения, отходящая во владение истца ФИО1, будет равна 77,37 кв.м.

Истец считает, что предложенный ею порядок раздела нежилого помещения не нарушает права второго собственника – ответчика ФИО2, не наносит вреда нежилому помещению, пользование нежилым помещением не будет затруднено ни для истца, ни для ответчика.

Указанным нежилым помещением истец пользуется с момента заключения договора купли-продажи, истцом были произведены ремонтные работы на сумму более 270 000 руб.

Несмотря на то, что устное согласие с ответчиком по вопросу раздела недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, было достигнуто, до настоящего времени ответчиком не предприняты меры для подписания соглашения и его регистрации.

Истец ФИО1 просит выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности на нежилое помещение: здание <данные изъяты>, общей площадью 154,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инв. №, в виде части помещения, указанного на поэтажном плане под номером 8, площадью 77,37 кв.м., путем устройства перегородки на расстоянии 3,07 м. от стены помещений, указанных на поэтажном плане под № 7 и № 4.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Данильчук В.А., действующая на основании ордера № 151 от 01 марта 2019 года, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание <данные изъяты>, принадлежащую ответчику ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску наложен арест, о котором истец знала и что в случае снятия ареста она имеет первоочередное право выкупа 1/2 доли. В настоящее время ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому не имеет возможности использовать принадлежащее ей помещение.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Данильчук В.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание <данные изъяты>, общей площадью 170,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное здание <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 8).

Из технического паспорта на нежилое здание <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, составленного специалистами ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиала № 26 Бюро технической инвентаризации г. Междуреченска по состоянию на 27 декабря 2018 года, следует, что здание имеет общие системы отопления, водопровода, канализации (л.д. 10-15).

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о технической возможности реального раздела нежилого здания в натуре между сторонами, с возможностью автономной эксплуатации выделенных помещений.

Кроме того, нежилое здание имеет общие системы водо- и энергоснабжения, отопления, канализации, которые располагаются в помещении, для изоляции которых будет необходимым полностью изменить трассировку внутренних коммуникаций, что повлечет значительное повреждение отделочных покрытий, устройство дополнительных технологических отверстий в несущих конструкциях, монтаж дополнительных распределительных устройств с выделом для них отдельных помещений, которые могут быть произведены только в рамках реконструкции.

Для соблюдения соразмерности долей истцом ФИО1 предложено в помещении № 8 произвести устройство дополнительной перегородки на расстоянии 3,07 м. от стены смежных помещений № 7 и № 4.

Вместе с тем, подобное разделение не улучшит технико-экономические показатели объекта, а усложнит инженерные системы и не обеспечит полной изолированности сетей из-за неизбежного наличия транзитных стояков.

Таким образом, поскольку техническая возможность реального раздела нежилого здания – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на обособленные и изолированные помещения, исключающие к ним доступ других сособственников недвижимого имущества, с индивидуальными инженерными системами, с учетом сохранения функционального назначения здания, в данном случае отсутствует, доказательств обратного сторонами не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Иных вариантов раздела стороны суду не предоставили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Судом не может быть принято во внимание предложенный истцом вариант по устройству дополнительной перегородки в помещении № 8, поскольку данные доводы, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии технической возможности раздела в натуре нежилого здания, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и общих характеристик, на помещения, отвечающие требованиям изолированности и обособленности.

С учетом того, что доля сторон, как истца, так и ответчика, в спорном нежилом помещении, одинакова, и, как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, она имеет существенный интерес в использовании нежилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нахождение в настоящее время в местах лишения свободы, что является препятствием для ответчика ФИО2 в пользовании и распоряжении принадлежащем ей имуществом, не являются основанием для прекращения права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для выделения доли ФИО1 в натуре не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание <данные изъяты>, общей площадью 154,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, в виде части помещения, указанного на поэтажном плане под номером 8, площадью 77,37 кв.м., путем устройства перегородки на расстоянии 3,07 м. от стены помещений, указанных на поэтажном плане под № 7 и № 4, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (Подпись)

Резолютивная часть решения провозглашена 12 марта 2019 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2019 года.

Судья (Подпись) И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-462/19 Междуреченского городского суда Кемеровской области