Определение № 3А-154/2026 3А-154/2026(3А-353/2025;)~М-289/2025 3А-353/2025 М-289/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 3А-154/2026

,Дело № 3а-154/2026 (3а-353/2025)

УИД №33OS0000-01-2025-000485-25


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владимир 26 января 2026 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Кирюшиной ОА.

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенностям ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица ОСП Ленинского района города Владимира по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июля 2024 года признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО1 от 26 декабря 2023 года об ознакомлении с материалами исполнительных производств, на последнюю возложена обязанность ознакомить ФИО1 с материалами исполнительных производств №**** от 12 апреля 2022 года и №**** от 6 декабря 2021 года. В октябре 2024 года административный истец путем личного посещения обратился к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4 по вопросу ознакомления с материалами исполнительных производств, в чем ему было отказано со ссылкой, что все копии материалов направлены в его адрес посредством почтовой связи через сервис Почты России, в подтверждение предоставлен трек-номер. До настоящего времени решение суда не исполнено, копии материалов исполнительных производств в адрес административного истца посредством почтовой связи через сервис Почты России не поступили, трек-номер определяет другое почтовое отправление 2018 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что решение суда от 9 июля 2024 года до настоящего времени не исполнено, копии исполнительных производств, направленные посредством почтовой связи через сервис Почты России 13 августа 2024 года в его адрес не поступали. Поступившие в электронном виде копии исполнительных производств имели плохое качество, без подписей уполномоченного должностного лица. Также указал, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Закона о компенсации он, как гражданин Российской Федерации, имеет право на компенсацию за длительное неисполнение решения суда, возлагающего на федеральный орган государственной власти обязанность по исполнению требования неимущественного характера. Отсутствие возможности самостоятельного и непосредственного ознакомления с материалами исполнительных производств создает реальный, неконтролируемый административным истцом риск незаконного ограничения на выезд.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области) по доверенностям ФИО5 в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку решение суда фактически исполнено, доказательств последствий нарушения права на судопроизводство административным истцом не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица ОСП Ленинского района города Владимира по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, полагая решение Октябрьского районного суда города Владимира, вступившее в законную силу 26 августа 2024 года исполненным в установленный судом месячный срок, а именно:

- 26 июня 2024 года на телефонный номер ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира осуществлен телефонный звонок о возможности ознакомления с материалами исполнительных производств в дни приема: по вторникам с 9.00 до 13.00 и по четвергам с 13.00 до 18.00 в кабинете 311;

- 26 июня 2024 года на адрес электронной почты ФИО1 направлены скан-копии материалов исполнительных производств на 9 листах, подписанные электронной подписью;

- 13 августа 2024 года копии исполнительных производств с сопроводительным письмом направлены в адрес ФИО1 посредством почтовой связи через сервис Почты России, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России, почтовым реестром.

Заинтересованное лицо ФССП России надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений не представило.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО4 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении не представила.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц ФССП России, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО4, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы административного дела № 2а-2385/2024, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ФИО1 ссылается на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июля 2024 года, которым признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО1 от 26 декабря 2023 года об ознакомлении с материалами исполнительных производств, на последнюю возложена обязанность ознакомить ФИО1 с материалами исполнительных производств №**** от 12 апреля 2022 года и №**** от 6 декабря 2021 года. Об исполнении решения суда административным ответчикам уведомить суд в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2024 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту-Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11), следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Таким образом, для признания нарушения права гражданина на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение установленной судебным актом обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Вместе с тем решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июля 2024 года не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, его исполнение связано с исполнительными производствами №**** от 12 апреля 2022 года и №**** от 6 декабря 2021 года, возбужденными на основании судебных приказов от 24 мая 2016 года и 13 марта 2020 года, в рамках которых с ФИО1 взыскана задолженность по коммунальным платежам в пользу **** и ****, его исполнение не осуществляется органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, в связи с чем не относится к категории судебных актов, за нарушение сроков исполнения которых может быть присуждена компенсация по смыслу норм статьи 1 Закона о компенсации.

Доводы административного истца о том, что исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, вышеуказанного вывода не опровергают. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 не является субъектом правоотношений, регулируемых частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 258 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 26 Постановления от 29 марта 2016 года №11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом, в то числе не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил, что не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только в ходе судебного разбирательства по делу (пункт 31). Производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 38).

На стадии принятия административного искового заявления ФИО1 к производству суда установить наличие или отсутствие нарушения его права на судопроизводство в разумный срок не представлялось. После поступления в суд запрошенных материалов судом, заслушивания объяснения сторон установлено отсутствие нарушения такого права.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таком положении государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная ФИО1 согласно квитанции **** при подаче вышеуказанного административного иска в суд, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 128, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – прекратить.

Возвратить ФИО1 уплаченную им при подаче настоящего административного иска согласно квитанции **** государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 года.