Решение № 2-580/2025 2-580/2025~М-530/2025 М-530/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-580/2025

УИД 58RS0007-01-2025-001050-25,

дело № 2-580/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 16 октября 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2025-001050-25 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 26.04.2025 примерно в 07 часов 58 минут, на 2 км автодороги Н. Елюзань - Р. Камешкир - Лопатино Городищенский район Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля CheryTiggo 8 ProMax, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Автомобиль CheryTiggo 8 ProMax, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования № от 14.02.2025.

26.04.2025 в АО «Т-Страхование» через приложение было подано заявление о страховом случае, в котором потерпевший просил организовать осмотр автомобиля и выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера и произвести ремонт.

Условиями договора страхования предусмотрена форма возмещения: ремонт по направлению страховщика.

Поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

26.04.2025 страховщик выдал направление на СТОА ООО В88: <адрес>, которое не является дилером марки Chery.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

10.05.2025 ответчику была направлена претензия, в которой было указано, что истец отказывается от ремонта на СТОА неофициального дилера, просит организовать ремонт на СТОА официального дилера. В случае отказа в удовлетворении требования о ремонте, просила оплатить убытки в размере стоимости ремонта на СТОА официального дилера.

27.05.2025 Страховщик направил письменный отказ в организации ремонта на СТОА официального дилера и выдал направление на другое СТОА ООО «АА-АВТО-Групп»: <адрес>, которое также не является дилером.

27.05.2025 в АО «Т-Страхование» был направлен вызов на осмотр автомобиля истца, для последующей экспертизы стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе ФИО1, стоимость ремонта автомобиля CheryTiggo 8 ProMax, государственный регистрационный знак № составляет 1442204,72 руб.

Согласно п. 1.5.13 Правил страхования «Полная гибель ТС» - повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Подпунктом «б» п. 6.3.3 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии с нормой ее уменьшения - для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,040% в день.

Договором установлена страховая сумма в размере 3000000 руб. Договор действует с 00 часов 00 минут 28.02.2025. Дата ДТП 26.04.2025. Размер снижения страховой суммы на дату ДТП: 1 день в феврале + 31 день в марте + 26 дней в апреле =58 дней. 58 х 0,04%=2,32%.

Расчет суммы, при которой наступает «Полная гибель ТС»: (3000000 х 2,32%) х 65%=1904760 руб.

Из приведенного следует, что «полная гибель» транспортного средства не наступила.

Также условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 70000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 1372204,72 руб. (1442204,72-70000).

Согласно п. 11.4.4 Правил страхования, в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе - заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

Из чего следует, что страховщик был обязан выдать направление на ремонт на СТОА дилера марки Чери не позднее 16.06.2025.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховая премия по договору КАСКО составляет 30500 руб., оплачена в полном объеме, что не оспаривается финансовой организацией.

Расчет неустойки: 16.06.2025 срок исполнения обязательства по страховому возмещению; 15.08.2025 - дата подачи иска; 60 день просрочки на день принятия решения; 30500 руб. - размер страховой премии (цена договора); 915,00 руб. - неустойка за 1 день просрочки (30500,00х3%).

915,00 х 60 дней = 54900 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2024 по 15.08.2025, в размере 43684,98 руб.

Обращение в службу финансового уполномоченного не производилось, так как сумма требований превышает 500000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 927, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1372204,72 руб.; сумму неустойки за период с 17.06.2025 по 15.08.2025 в размере 30500 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2025 по 15.08.2025 в размере 43684,98 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков в размере 1372204,72 руб.; сумму штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, исковые требование поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1372204,72 руб., страховщик выходил на мирное урегулирование спора, просил снизить сумму неустойки, штрафа, представил альтернативный расчет штрафных санкций по правилам ст. 395 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, а в случае удовлетворения требований - снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ, представительские расходы, моральный вред.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.02.2025) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля CheryTiggo 8 ProMax, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № от 29.02.2024).

Из руководства по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля Chery следует, что гарантийная регистрация автомобиля (дата передачи автомобиля) была произведена 28.02.2024. Гарантия на автомобиль Chery составляет 3 года или 100000 км пробега.

14.02.2025 между ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключен договор страхования (страховой полис Каско №) со сроком страхования с 28.02.2025 по 27.02.2026 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства CheryTiggo 8 ProMax, государственный регистрационный знак №, по следующим рискам страхования:

- ущерб: повреждения после ДТП, столкновения, вандалов, стихийных бедствий и др.;

- полная гибель: повреждения более 65% от суммы на дату события;

- хищение: кража, разбой, грабеж, угон, также есть GAP.

К управлению транспортным средством допущены водители: ФИО1, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2025 в 07 часов 58 минут на 2 км автодороги Н.Елюзань - Р.Камешкир - Лопатино Городищенского района Пензенской области водитель автомобиля CheryTiggo 8 ProMax, государственный регистрационный знак <***>,, Р.П.В. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе в автомобиле CheryTiggo 8 ProMax, государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, фары передняя левая и передняя правая, решетка радиатора, радиатор, переднее лобовое стекло, крыша, противотуманные фары, капот, корпус воздушного фильтра, передняя левая дверь и другие скрытые повреждения.

Как утверждается истцом и не отрицается ответчиком 26.04.2025 ФИО1 через приложение АО «Т-Страхование» было подано заявление о страховом случае.

Пунктом 3.3. Договора страхования предусмотрена форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Событие от дата было признано страховщиком страховым случаем, АО «Т-Страхование» ФИО1 было передано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «В88» по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

дата ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой, ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № от дата просила организовать ремонт на СТОА, являющейся официальным дилером марки Чери, поскольку автомобиль находится на гарантии производителя. В случае отказа в удовлетворении требования просила оплатить убытки в размере стоимости ремонта на СТОА официального дилера.

В связи с поступившей от ФИО1 претензии, дата АО «Т-Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО Групп», которая также не является станцией технического обслуживания официального дилера.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.02.2025) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Из материалов дела усматривается, что страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 15 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п. 3.3 заключенного сторонами договора страхования, форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика; иная форма страховой выплаты может быть предусмотрена договором страхования.

Договор страхования, заключенный с истцом, не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру.

Заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, истец вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступления страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, его требование по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру является правомерным, в связи с чем действия ответчика по отказу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, в котором требует действующее законодательство, обоснованным признать нельзя.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно экспертному заключению № от 22.07.2024, проведенному экспертом-техником ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» Я.Е.О. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CheryTiggo 8 ProMax, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 26.04.2025 составляет 1442204,72 руб.

Экспертное заключение проведено ФИО5, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Экспертное исследование проводилось с предварительным уведомлением страховой компании (заявление-претензия направлена ФИО1 на электронный адрес ответчика 27.05.2025).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленное в материалы дела экспертное заключение противоречий в части определения объема повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП не имеет, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства. Страховой компанией иные сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не предоставлены, в нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ при заявлении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, ответчиком не представлено доказательств ее оплаты, что рассматривается судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наступлении обязанности АО «Т-Страхование» возместить ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в размере 1372204,72 руб. (1442204,72 руб. - 70000 руб. (договорная безусловная франшиза)).

При этом, в ходе рассмотрения дела 29.09.2025 ответчиком в добровольном порядке ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по договору № в размере 1372204,72 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховая премия по договору КАСКО составляет 30500 руб., оплачена в полном объеме, что не оспаривается финансовой организацией.

Расчет неустойки: 16.06.2025 срок исполнения обязательства по страховому возмещению; 15.08.2025 - дата подачи иска; 60 день просрочки на день принятия решения; 30500 руб. - размер страховой премии (цена договора); 915,00 руб. - неустойка за 1 день просрочки (30500,00х3%).

915,00 х 60 дней = 54900 руб. 00 коп.

Поскольку, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В п. 24 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 392 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков, на сумму подлежащих возмещению организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 17.06.2025 по 29.09.2025 в размере 73572,73 руб. (30827,61 + 33158,48 + 9586,64), исходя из следующего расчета:

- за период с 17.06.2025 по 27.07.2025: 1372204,72 руб. х 20%/365 дн. х 41 дн. просрочки = 30827,61 руб.;

- за период с 28.07.2025 по 14.09.2025: 1372204,72 руб. х 18%/365 дн. х 49 дн. просрочки = 33158,48 руб.;

- за период с 15.09.2025 по 29.09.2025: 1372204,72 руб. х 17%/365 дн. х 15 дн. просрочки = 9586,64 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Следовательно, частичное удовлетворение ответчиком требований потребителя (выплата истцу основного возмещения в размере 1372204,72 руб.) в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований и при отсутствии отказа от иска в этой части не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 738138,73 руб. (50% от 1476277,45 руб. (1372204,72+73572,73+30500).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем), в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение в виде убытков не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на проведение независимой технической экспертизы и квитанция, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие исполнения обязательств страховой организации, предусмотренных договором страхования, подлежит взысканию со страховщика. Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 руб.

Истцом ФИО1 суду представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 4464 руб., за требование, превышающее 1000000 руб., поскольку до указанной суммы она была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу требований Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4464 руб., а в бюджет муниципального образования Городищенский район Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, дата года рождения, <...>, паспорт серии №, выдан 02.11.2011 ОУФМС России по Пензенской области в Городищенском районе, убытки в размере 1372204 рублей 72 копеек, неустойку в размере 30500 (тридцати тысяч пятисот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 29.09.2025 в размере 73572 (семидесяти трех тысяч пятисот семидесяти двух) рублей 73 коп., штраф в размере 738138 (семисот тридцати восьми тысяч ста тридцати восьми) руб. 73 коп., расходы на досудебного эксперта в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464 (четырех тысяч четырехсот шестидесяти четырех) руб.

Решение суда в части взыскания убытков в размере 1372204 рублей 72 копеек не обращать к исполнению.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 29.10.2025.

Судья: Л.Н. Гаранина