Решение № 2-4169/2023 2-4169/2023~М-1354/2023 М-1354/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-4169/2023

Дело № 2-4169/2023

УИД 65RS0001-01-2023-001938-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при помощнике судьи Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

09 марта 2023 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указала ФИО.

В обосновании заявленных требований указала, что 24 декабря 2022 года в 18 часов 37 минут ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, двигаясь по <адрес> направлении, выехала на нерегулируемый перекресток с <адрес> для совершения поворота налево, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей, двигавшимся по <адрес> в западном направлении по крайней левой полосе прямо. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, при которых возможны скрытые повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО. управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая допустила нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована не была. Просит суд с ответчика ущерб, причиненный ДТП 165 300 рублей, причиненного в результате ДТП, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей и 4 917 рублей 81 копейка расходы на оплату телеграммы размере 590 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО требования искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. В обоснование морального вреда пояснила, что после ДТП она вынуждена тратить время на оценку ущерба, на судебное разбирательство, что причиняет ей моральный вред. Третье лицо ФИО и ее представитель ФИО, с исковыми требованиями согласились в части возмещения расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа, определенных судебной экспертизой, в размере 87 400 рублей, а также в части судебных расходов, понесенных истцом по делу. В оставшейся части просили отказать. Кроме того, пояснили, что в той части, в которой они с исковыми требованиями согласны, исполнять решение суда будет ФИО. самостоятельно, свою вину в ДТП не оспаривает.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон спора, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в случае противоправного завладения транспортным средством.

Судом установлено, что 24 декабря 2022 года в 18 часов 37 минут ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, двигаясь по <адрес> в южном направлении, выехала на нерегулируемый перекресток с <адрес> для совершения поворота налево, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, двигавшимся по <адрес> в западном направлении по крайней левой полосе прямо.

Данные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП, схемой места происшествия, объяснениями участников.

Виновником ДТП признана водитель ФИО. управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая допустила нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела она свою вину не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована не была.

Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО в ходе рассмотрения дела не установлено, как и противоправных действий с ее стороны по завладению транспортным средством.

При этом ФИО, являющимся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об <данные изъяты> чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП ФИО в причинении ущерба истцу, но и ФИО, как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, на собственника транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела отчету № ИП ФИО. от 15 февраля 2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта причиненного повреждением транспортного средства истца с учётом износа составила 94 355 рублей 77 копеек, без учета износа – 165 279 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта № от 03 октября 2023 года, проведенного <данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент производства экспертизы с учетом износа необходимых деталей и агрегатов составляет 87400 рублей, без учёта износа – 125 600 рублей.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оценивая судебную экспертизу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу ФИО с ответчика ФИО без учета износа в размере 125 600 рублей, поскольку это должно обеспечить в полном объеме восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения имущества, возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред взыскивается в пользу лица в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцу был причинен имущественный вред, выраженный в причинении механических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические повреждения, что могло бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика разумность судебных расходов не оспаривалась.

Разрешая требования истца в пределах заявленных требований (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 300 рублей и 4 917 рублей 81 копейка, расходов на оплату телеграммы размере 590 рублей 60 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении частично, пропорционально удовлетворённой части исковых требований - на 58,34% от полной цены иск. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043 рубля 59 копеек, 344 рубля 55 копеек – почтовые расходы 1 166 рублей 80 копеек.

При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку определением суда от 31 июля 2023 года бремя расходов на оплату проведения судебной автотехникой экспертизы было возложено на третье лицо ФИО. и не оплачено ею, в рассматриваемом споре она выступает на одной стороне с ответчиком, то именно с последнего подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы. Соответственно заявление <данные изъяты>» подлежит удовлетворению в полном объеме и с ФИО в пользу экспертного учреждения суд взыскивает 22 596 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму материального ущерба в размере 125 600 (сто двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы в общей сумме 4 554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 94 копейки.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (№) расходы по экспертизе в размере 22 596 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Абрамова