Решение № 2А-3665/2020 2А-3665/2020~М-3428/2020 М-3428/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-3665/2020

Копия

Дело № 2а-3665/2020

22RS0068-01-2020-004642-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи: Быхуна Д.С.,

при секретаре Пушкаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Глаз ФИО10, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 09 сентября 2019 года № 2-2322/2019 с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взысканы денежные средства в сумме 328019,06 руб. 13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) возбуждено исполнительное производство №-ИП. по состоянию на 08 июля 2020 года задолженность должника составляла 327708,99 руб., что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в необращении взыскания на пенсию и доходы должника, чем нарушены права ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, судебным приставом не направлялись запросы в Пенсионный фонд России, Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, органы ЗАГСа для установления возможной смены персональных данных или смерти должника.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 обязанность обратить взыскание на пенсию должника.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, в качестве заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ООО «Траст», ООО УК «Базис», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 не явился, извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что меры принудительного характера в рамках исполнительного производства осуществлялись.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, представитель УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО1 ФИО5, представители Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ООО «Траст», ООО УК «Базис», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю поступило заявления ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 09 сентября 2019 года № 2-2322/2019, которым с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 324795,06 руб., а также государственная пошлина – 3224 руб.

В указанном заявлении взыскатель просил без проверки имущественного положения ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 13 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 328019,06 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства неоднократно (в том числе 13 ноября 2019 года, 14 февраля, 14, 15 апреля, 15 мая 2020 года) направлялись запросы в Главное управление по вопросам миграции МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи, кредитные организации.

Согласно представленным ответам установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, имеет счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в связи с чем 10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 327708,99 руб.

Кроме того, 17 июня 2020 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 14 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Управление Росреестра по Алтайскому краю, на которой получен ответ об отсутствии в собственности должника отсутствует недвижимое имущество. 16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В целях проверки доводов административного искового заявления судом направлялись запросы в отдел ЗАГС по Центральному району г.Барнаула, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно ответу отдела ЗАГС по Центральному району г.Барнаула от 19 августа 2020 года записи актов о заключении, расторжении, перемене имени, смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

В соответствии со справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28 августа 2020 года ФИО1 с 29 марта 2013 года зарегистрирована по адресу: .....

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, обращено взыскание на пенсию, наложено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем права административного истца нарушенными признать нельзя. При этом неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются, сведения о месте своего нахождения не сообщаются.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтвержден факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия в данной части не имеется.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются действия с целью исполнения исполнительного документа, притом что исполнительное производство не окончено.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные ООО «АФК» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Быхун

Копия верна

Судья ___________________ Д.С. Быхун

Секретарь ___________________ М.Ю. Пушкарева

Решение Определение не вступило в законную силу на 22.10.2020 года

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №2а-3665/2020