Решение № 2-198/2025 2-198/2025~М-182/2025 М-182/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-198/2025

дело 2-198/2025

УИД 24RS0052-01-2025-000293-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года с. Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Томашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию Зотинский сельсовет Туруханского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Зотинский сельсовет Туруханского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указав, что не являясь собственником указанного жилого помещения она с 05 февраля 2010 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет им, используя объект недвижимости по назначению, оплачивает коммунальные услуги. Просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Зотинского сельсовета Туруханского района извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск, заявлений, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц: Управление Росреестра по Красноярскому краю; МТУ Росимущетсва в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В пункте 1 статьи 234 ГК РФ закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ). В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленумов - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указывал в ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации, требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (часть 1 статьи 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (часть 2 статьи 4, части 1, 2 статьи 15, часть 1 статьи 19). Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П и от 27 июня 2013 г. N 15-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как указано в пункте 3.1 названного постановления, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 05.02.2010, что подтверждается копией паспорта <данные изъяты> (л.д.19-20).

Согласно выписки ЕГРН жилое помещение, имеющее кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., правообладателя не имеет (л.д.33-34).

Технический паспорт на спорную квартиру по состоянию на 24.08.2006 содержит сведения о технических характеристиках на данное жилое помещение (л.д. 7-18).

Согласно справки КГБУЗ «Туруханская районная больница» Зотинская врачебная амбулатория от 13.08.2025 ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...><данные изъяты> врачебной амбулатории с 15.03.2010 (л.д. 21).

Справкой МКОУ «Зотинская СШ» от 13.08.2025 подтверждается факт проживания ФИО1 по адресу: <адрес> с момента ее трудоустройства, с 01.09.2010, по настоящее время (л.д. 22).

Из справки начальника Борского ПП ООО «ТуруханскЭнергоком» от 24.07.2025 следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: Туруханский <адрес> по состоянию на 01.08.2025, 01.09.2025 отсутствует, что также следует из платежных документов (л.д.24,83,84-121).

Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом собственности муниципального образования Зотинский сельсовет Туруханского района и не состоит на учете в реестре муниципального имущества, что подтверждается справкой администрации Зотинского сельсовета от 22.08.2025 № 125 (л.д. 36).

Спорный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества и в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается (л.д.59,80,127).

Согласно справки архивного отдела администрации Туруханского района от 26.09.2025 №421 сведений о передачи жилого помещения (квартиры) гражданам, расположенного по адресу: Туруханский <адрес> в архивных фондах за 1999-2003 годы не имеется (л.д. 126).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО9., ФИО10 ФИО11., будучи предупрежденными об уголовной ответственности, суду пояснили, что ФИО3 со своей семьей с 2010 года проживает по адресу: <адрес>. Они ухаживают за квартирой, делают в ней ремонт, садят огород, оплачивают коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 с 2010 года владение спорным имуществом осуществлялось открыто и непрерывно, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса, материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо притязаниях на спорный объект со стороны заинтересованных лиц, администрация Вороговского сельсовета Туруханского района и администрация Туруханского района Красноярского края каких-либо прав в отношении спорного домовладения также не заявляла, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности, применительно к данной ситуации, основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию Зотинский сельсовет Туруханского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер № общей площадью 38,5 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.