Решение № 12-21/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 июля 2017 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Заяц Р.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Шишкова В.П.,

представителя Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 2433 Государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 14.10.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, в связи с нарушением законодательства – движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В описательной части постановления указано, что 28.08.2016 г. в 13 час. 13 мин. на СПВК — 66,54 км а/д <адрес>, при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (софлор) по маршруту «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО12, на транспортном средстве марки Камаз с государственным регистрационным знаком №, и прицеп марки СЗАП с государственным регистрационным знаком №, на основании товарно-транспортной накладной № 10 от 27.08.2016 г. и акта взвешивания № 103082230553 от 28.08.2016 г., с превышением допустимой массы нагрузки на сдвоенную ось транспортного средства.

Так, при осуществлении контрольного взвешивания, акт № 103082230553 от 28.08.2016г. «О превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок» зафиксировано превышение допустимой нагрузки на сдвоенную ось транспортного средства, оборудованную механической подвеской, масса которой составила 21,98 т при допустимой норме 16,22 т. Таким образом, превышение нагрузки на сдвоенную ось транспортного средства составило 5,76 или 35,5 %. Следовательно, водитель ФИО13 осуществлял перевозку груза на основании товарно-транспортной накладной № 10 от 27.08.2016 г. с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов СДК.Ам-01-1-2, заводской номер весов № 417, свидетельство о поверке 79091/1542, действительно до 28 декабря 2016 г.

Таким образом, делимый груз, перевозчиком — индивидуальным предпринимателем ФИО4 размещен на транспортном средстве так, что масса транспортного средства марки Камаз с государственным регистрационным знаком №, и прицепа марки СЗАП с государственным регистрационным знаком № превысила предельно допустимые осевые нагрузки, установленные в Приложении № 1 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Нарушены требования ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

ИП ФИО1 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, в своей жалобе просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Сослался на то, что согласно тексту постановления, вменяемое ему в вину правонарушение заключается в том, что 27.08.2016 года по адресу <адрес>, он разместил на транспортном средстве Камаз регистрационный номер №, прицеп марки СЗАП гос. номер №, делимый груз софлор таким образом, что масса груза превысила предельно допустимые осевые нагрузки, установленные в Приложении № 1 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» на 35,5 %.

Считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Основным доказательством по делу об административном правонарушении является Акт весового контроля № 103082230553-Т от 28.08.2016 года. Однако, с указанным актом он не согласен по следующим основаниям:

1. В соответствии с Правилами по метрологии и Порядком проведения поверки средств измерений (в ред. Приказа Госстандарта РФ от 25.11.2001 г. № 476) единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке. Весовые параметры автомашины Камаз с прицепом СЗАП были установлены путем взвешивания на весовом оборудовании «СКД.АМ.-01-1-2», свидетельство о поверке № 79091/1542 действительно до 28 декабря 2016 года. Согласно инструкции по эксплуатации, указанные весы предназначены для статистического взвешивания грузов, статистического поосного взвешивания автомобилей, поосного взвешивания в движении автомобилей, определения осевой нагрузки на дорожную одежду в статике и в движении, измерения межосевых расстояний, оформления отчетных документов. Первичная и периодические поверки проводятся в соответствии методикой поверки «Система дорожного контроля СДК.А. Межпроверочный интервал 1 год. Основное поверочное оборудование – гири образцовые IV разряда по ГОСТ 7328, автомобиль трехосный порожний или груженый (общей массой не менее 20 т). Допускается применение спецгрузов и балластных грузов.

28 декабря 2015 г. произведена поверка весового оборудования СДК. АМ-01-1-2, которое по результатам поверки признано пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке. Этим же свидетельством установлена дата следующей очередной поверке 28.12.2016 г., т.е. через год.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона "Об обеспечении единства измерений", тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений установлен Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 N 970 (ред. от 14.12.2015) "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений".

Указанный регламент устанавливает процедуру утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и не предусматривает выдачи сертификатов. Утверждение типа стандартных образцов подтверждается свидетельством, выдаваемым Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Срок действия свидетельств об утверждении типа средств измерений серийного производства 5 лет. Свидетельство выдается на тип средства измерения и распространяется на все модификации средства измерения, не содержащие изменений, влияющих на метрологические характеристики стандартного образца или средства измерений. При продлении срока действия свидетельства, испытания средства измерения не проводятся. Также данным свидетельством устанавливается интервал между поверками и методика поверки. Из смысла указанного регламента следует, что поверки средств измерений проводятся на основании выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии свидетельства утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений.

Согласно сведениям госреестра, размещенного на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений http://www.fond-metrology.ru/10_tipy_si/list.aspx?w1 =СДК, срок действия свидетельства системы дорожного контроля СДК.Ам установлен до 01.09.2011г., следовательно, на момент проведения весового контроля транспортного средства свидетельство об утверждении типа не действовало. Методика поверки не определена, измерение произведено устройством, не прошедшим надлежащую поверку.

2. Пунктом 23.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пункт 23.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, водитель также обязан знать способы крепления и размещения различных грузов, особенности их перевозки. Правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза – залог обеспечения безопасности дорожного движения при грузовых перевозках. В случае, когда состояние и размещение груза не отвечает установленным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушения либо прекратить дальнейшее движение. Таким образом, у него отсутствовала обязанность контролировать размещение груза во время движения транспортного средства.

3. Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов регулируется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 к указанным Правилам или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам. Предельно допустимые массы и осевые нагрузки транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». В разделе 5 акта весового контроля «характеристики груза», указано, что груз является делимым (т.е. груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах). В соответствии с п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 в редакции, действовавшей на момент перевозки груза: размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала предельно допустимые массы для указанного транспортного средства. Спорным транспортным средством перевозились инертные материалы (софлор), который при транспортировке, являясь сыпучим грузом, при движении автомобиля может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства, которая в данном случае не превышена. Иных доказательств совершения административного правонарушения, кроме акта весового контроля и протокола об административном правонарушении, основанного на указанном акте, в материалы административного дела не представлено. Исходя из вышеизложенного, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Инертные материалы являются сыпучим подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется в прицепе в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск). Соответственно, собственник транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. В соответствии с п. 73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. Пункт 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 устанавливает, что размещение делимого груза (каковым являются инертные материалы) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые нормы. Таким образом, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, и наливом. Указанное обстоятельство, соответственно, снимает с собственника транспортного средства необходимость контроля за перегрузом по осям. Правомерность указанных доводов подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А64-6687/2013, оставленное без изменения Определением ВАС РФ от 25.06.2014 N ВАС-8256/14 по делу № А64- 6687/2013).

Кроме того, ИП ФИО4 вменяется в вину согласно тексту постановления не перевозка груза с превышением осевой нагрузки, а именно, погрузка груза в транспортное средство с превышением осевых нагрузок, что подпадает под ответственность, регулируемую ч. 10 ст. 12.21 КРФоАП (превышение осевых нагрузок при погрузке в транспортное средство), а не ч. 3 ст. 12.21.

Согласно тексту постановления об административном правонарушении № 2433 от 14 октября 2016 года, он являлся перевозчиком в момент совершения административного правонарушения, однако, указанное утверждение не подтверждается материалами дела. В ТТН, предоставленных водителем, отсутствует наименование перевозчика груза. Вместе с тем в период осуществления перевозки он не являлся владельцем указанных выше транспортных средств, согласно договору аренды указанные транспортные средства были переданы ООО «<данные изъяты>». И именно эта организация являлась перевозчиком груза.

Таким образом, должностным лицом не доказан факт осуществления им перевозки груза и то, что он совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.21 КРФоАП.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют уведомления, подтверждающие вручение ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела. Таким образом, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов дела, не мог осуществлять права, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и предоставлять доказательства своей невиновности, что является безусловным основанием к отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление об административном правонарушении № 2433 от 14 октября 2016 года получено его представителем Шишковым В.П. 11.05.2017 года после направления 13.04.2017 года ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и получить копию постановления на руки, о чем сделана запись в материалы дела. Ранее постановление об административном правонарушении № 2433 от 14 октября 2016 года он не получал. О том, что привлечен к административной ответственности, он узнал из текста постановления ФССП по Шолоховскому району о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причин неявки суду не сообщил, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Шишков В.П. в суде просил жалобу удовлетворить, постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, привел доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что ни уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не получал; направленные ФИО5 документы возвращены не врученными в административный орган, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений. От получения этих документов ФИО5 не отказывался. Почему они не были вручены ФИО5, не известно, так как административным органом в суд и ему по его просьбе не были представлены обратные уведомления и извещения. Перевозчиком груза, как и арендатором транспортных средств на момент правонарушения являлся ООО «<данные изъяты>», который с поля грузил и перевозил семена софлора, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>». При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «<данные изъяты>» он в ноябре 2016 года представлял в административный орган договор поставки семян софлора между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», а также интересовался, имеется ли административный материал на ФИО1, на что ему пояснили, что на ФИО5 ничего не составлялось. ФИО1 не являлся перевозчиком груза. Водитель ФИО14 у ФИО5 не работал. Возможно, ФИО15 так сказал в связи с тем, что транспортные средства принадлежали ФИО5.

Представитель Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Привел доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено ИП ФИО1 по почте, после чего возвратилось им обратно не врученным. Извещений и обратных уведомлений к почтовым отправлениям у них не сохранилось. Но в связи с отказом ФИО1 от получения постановления либо в связи с истечением срока хранения, так как ФИО1 не пришел на почту за получением постановления, считается, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 получено, в связи с чем пропущен срок обжалования постановления, который исчисляется с 17 ноября 2016 года.

В письменном отзыве на жалобу Южное управление Росавтодорнадзора указало, что доводы жалобы ИП ФИО4 считает безосновательными и не содержащими в себе оснований для освобождения от административной ответственности.

Весовое оборудование СДК.Ам-01 (заводской номер № 417) было поверено 28 декабря 2016 года с участием специалистов ФБУ «Таганрогский ЦСМ». В материалах дела (лист № 16) имеется копия свидетельства о поверке данного весового оборудования от 28.12.2015 г. № 79091/1542 (действительно до 28 декабря 2016 года). При этом взвешивание указанного транспортного средства было произведено 28.08.2016 г., то есть в пределах срока действия данного свидетельства.

Применение положений п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272) не препятствует применению требований Приложения № 2 указанных Правил, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Кроме того, пункт 75 указанных Правил, изложенный в прежней редакции, не носил исключительного требования соблюдения только приложения № 1, то есть взвешивания только по общей массе транспортного средства.

Вместе с тем, для исключения двоякого толкования данной нормы Постановлением Правительства РФ то 22.12.2016 г. № 1442 были приняты изменения, согласно п. 1 которого пункт 75 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом дополнить словами «а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам».

Статус ИП ФИО4 как перевозчика в настоящем случае подтверждается:

свидетельствами о регистрации транспортных средств № № № и № № № (автомобиль КАМАЗ 64117 и прицеп СЗАП 83053 соответственно), согласно которым ФИО4 является собственником указанных транспортных средств;

выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом осуществляемой деятельности ИП ФИО5 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4);

объяснением водителя ФИО16 согласно которому он работает у ФИО4 Оснований расценивать данное объяснение как попытку ФИО17 ухода от ответственности и переноса ее на своего работодателя не имеется, поскольку сам водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1, ч. 7 ст. 12.21.1 КРФ об АП.

Договор аренды указанного транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО4 на праве собственности, не может являться основанием для признания гр. ФИО18 ответственным за перевозку груза. Таковым лицом является перевозчик, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик - юридическое лицо индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

ИП ФИО6 был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (листы № 3, 10), а также прилагаемыми реестрами почтовых отправлений. В связи с этим, у него имелась возможность прибыть в Южное УГАДН Ространснадзора, либо направить своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Существенное значение имеет дата подачи жалобы ИП ФИО6 Исходя из даты вынесения обжалуемого постановления от 14.10.2016 г. № 2433, считают, что заявителем был пропущен срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении.

(л.д. 40-44)

Выслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, изучив материалы дела № 12-21 по жалобе ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В качестве доказательства получения ИП ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении административным органом представлен электронный отчет об отслеживании почтового отправления, в котором указано, что письмо получено адресатом 29 октября 2016 года, после чего возвращено обратно отправителю. Однако, обратного уведомления к почтовому отправлению с подписью ФИО1 или членов его семьи, подтверждающих получение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, либо отказ от получения данного постановления, административным органом в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что данных о получении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Следовательно, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Часть 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства; должностных лиц, ответственных за перевозку; юридических лиц и собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

ИП ФИО5 в постановлении по делу об административном правонарушении указан как перевозчик тяжеловесного груза (софлор).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся на момент выявления правонарушения собственником транспортных средств КАМАЗа, государственный регистрационный знак №, и прицепа марки СЗАП, государственный регистрационный знак № (л.д. 25-27), на которых 27-28 сентября 2016 года перевозился тяжеловесный груз (софлор).

Согласно представленным в суд договору аренды транспортных средств № 34 от 10.08.2016 года и акту приема-передачи транспортных средств, указанные транспортные средства с 10 августа 2016 года по 10 октября 2016 года были переданы ИП ФИО1 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 11-16).

Следовательно, на момент совершения правонарушения ИП ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>», расположенное в г<адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.08.2015 года. Основным видом деятельности данного юридического лица является торговля оптовая неспециализированная; дополнительными видами деятельности являются также деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке; аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Исходя из товарно-транспортной накладной на перевозимый груз софлор от 27 августа 2016 года № 10, отправителем груза являлось ЗАО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, получателем – ООО «<данные изъяты>». Водителем указан ФИО19.

Водитель ФИО20 в своем письменном объяснении пояснил, что он работает у ИП ФИО1. Однако, ФИО21 не говорил о том, что груз перевозился именно ФИО1, о перевозчике груза у ФИО22 ничего не выяснялось. Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО23 и ИП ФИО1, помимо пояснений ФИО24 не имеется.

Путевой лист на транспортные средства не представлялся.

Таким образом, из изученных материалов дела об административном правонарушении невозможно сделать вывод, что перевозчиком груза при совершении административного правонарушения являлся именно ИП ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не доказана.

С учетом изложенного, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ИП ФИО1 отсутствует.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 2433 Государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 14.10.2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья