Решение № 2-1224/2021 2-1224/2021~М-1077/2021 М-1077/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1224/2021

УИД 63RS0042-01-2021-001972-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

с участием прокурора Чикиной С.Г.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что <дата>. водитель ФИО2 управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> допустил наезд на истца, в момент, когда она переходила дорогу с правой стороны. В результате ДТП ей были причинены множественные тяжелые травмы, с места ДТП каретой скорой помощи она в экстренном порядке была доставлена и госпитализирована в отделение травматологии ГБ № 1 им. Пирогова. Находилась на стационарном лечении с <дата> г. Согласно выписке из ГБ № 1 им. Пирогова, ей был поставлен диагноз «Сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 6,7 и 8 ребер слева со смещением отломков. Малый пневмоторакс слева, малый гидроторакс справа. Ушиб мягких тканей конечностей. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый перелом сосцевидного отростка левой височной кости. Ушиб мягких тканей головы. Вывих левой голени. Закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости и головки малоберцовой кости со смещением отломков. Травматический шок 1-2 ст.». В стационаре ГБ № 1 им. Пирогова ей была проведена операция на левую нижнюю конечность. После выписки из стационара она проходила амбулаторное лечение, а так же дополнительные медицинские обследования. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> г., в связи с данным ДТП у нее установлен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП в следственном отделе по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области проведена проверка, по результатам которой – <дата> г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано. Действиями ответчика ФИО2 истице причинен моральный вред, который выразился в понесенных ею моральных и физических страданиях. В момент ДТП, она испытала сильную физическую боль, ситуация была для нее очень стрессовая. Стационарное лечение и последующее амбулаторное лечение было очень длительным и болезненным. Длительное время она находилась в ограниченном для движения состоянии, не могла себя обслуживать самостоятельно. До настоящего времени, после полученной травмы, у нее часто возникают боли в связи, с чем очень сильно переживает за свое здоровье, ее преследует чувство страха и беспокойства за свою жизнь. В добровольном порядке ответчик ФИО2 причиненный ей вред в результате ДТП не возместил, хотя имел для этого все возможности. Просила взыскать с ФИО2 в ею пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что он совершил наезд на пешехода ФИО1, однако она переходила проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеходу ФИО1 по неосторожности им причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью. Вред был причинен ФИО1 по причине ее грубой неосторожности, она нарушила п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. Никакой его вины в причинении ей вреда не имелось. Считает, что поскольку ДТП произошло не по его вине, а по причине грубой неосторожности потерпевшей ФИО1, следовательно, в удовлетворения исковых требований должно быть отказано. Кроме того, считает, что заявленная сумма ущерба необоснованно завышена. У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, его материальное положение не позволяет выплатить в возмещение ущерба денежную сумму в размере 500000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако при определении размера компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что <дата> г., примерно в <...> минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от <дата> г. в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от <дата> г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлены повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом левой височной кости с перфорацией барабанной перепонки, ушиб головного мозга, кровоподтек в левой заушной области, рану затылочной области; травма левой половины грудной клетки, включающая в себя переломы 6-8 ребер по передней подмышечной линии, с повреждением листков плевры и развитием левостороннего пневмоторакса; травма левого коленного сустава, включающаяся в себя: оскольчатый перелом головки малоберцовой кости, внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости и межмыщелкового возвышения, латеральный вывих голени, разрыв связок надколенника со смещением его в латеральную сторону; ссадины левой кисти. Все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку вред причинен здоровью истца ответчиком, который управлял источником повышенной опасности.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, исходит из отсутствия вины водителя ФИО2 в совершении ДТП, наличия неосторожных действий пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть в неположенном для этого месте, при этом не убедилась в отсутствии приближающегося транспортного средства, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, которые она понесла в результате ДТП, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, перенесения истцом двух операций и наступивших последствий в виде продолжительного лечения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 500 000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что поскольку ДТП произошло не по его вине, а по причине грубой неосторожности потерпевшей ФИО1, следовательно, в удовлетворения исковых требований должно быть отказано, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед истцом не зависимо от его вины, что следует из приведенных норм материального права, поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самары в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1224/2021 Куйбышевского районного суда г.Самара.