Апелляционное определение № 33-1046/2026 33-17781/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Ибрагимова И.З. УИД 16RS0011-01-2025-000633-77

Дело № 2-525/2025

Дело № 33-1046/2026

Учет № 077 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости о возложении обязанности назначить досрочную пенсию удовлетворить частично.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости ФИО10 (СНИЛС <данные изъяты>) праздничные (нерабочие) дни 31 июля 2020 года, 6 ноября 2020 года13 мая 2021 года, 20 июля 2021 года, 30 августа 2021 года, 6 ноября 2021 года, 18 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года, 9 июля 2022 года, 30 августа 2022 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО10 и ее представителя ФИО14., в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости и о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 мая 2025 года она подала ответчику заявление о досрочном назначении страховой пенсии по страсти в связи с осуществлением педагогической деятельности в организациях для детей, независимо от их возраста.

Решением ответчика от 27 мая 2025 года, ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием льготного стажа 25 лет.

В педагогический стаж не включены периоды трудовой деятельности в должности учителя <данные изъяты> в «<данные изъяты> основной общеобразовательной школе Буинского муниципального района Республики Татарстан» с 1 октября 1994 года по 31 августа 1995 года, а так же 31 июля 2020 года, 6 ноября 2020 года нерабочие праздничные дни, 13 мая 2021 года, 20 июля 2021 года, 30 августа 2021 года, 6 ноября 2021 года, 18 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года, 9 июля 2022 года, 30 августа 2022 года – дни без кода педагогической деятельности.

С данным решением она не согласилась, отказ посчитала необоснованным, поскольку, по её мнению, в спорные периоды осуществляла трудовую деятельность как педагог, ведя уроки в школе.

На основании изложенного, истец просила возложить на ответчика обязанность включить в педагогический стаж периоды её работы:

с 1 октября 1994 года по 31 августа 1995 года в должности учителя <данные изъяты> в «<данные изъяты> основной общеобразовательной школе Буинского муниципального района Республики Татарстан», нерабочие праздничные дни в Республике Татарстан 31 июля 2020 года, 6 ноября 2020 года, 13 мая 2021 года, 20 июля 2021 года, 30 августа 2021 года, 06 ноября 2021 года, 18 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года, 9 июля 2022 года, 30 августа 2022 года и обязать ответчика назначить ей пенсию по старости с момента обращения, а именно с 22 мая 2025 года.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. ФИО10 пояснила, что она не была включена в тарификационные списки за 1994/1995 учебный год, так как была принята на работу только 1 октября 1994 года, и тарификационные списки на учебный год были уже сформированы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа во включении в педагогический стаж периода её работы с 1 октября 1994 года по 31 августа 1995 года, просит решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение – об удовлетворении данных исковых требований.

При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает, что юридически значимым является тот факт, что она работала учителем, вне зависимости от объема выполняемой работы. Свою правовую позицию мотивирует пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежит включению работа не только учителя начальных классов, но и учителя общеобразовательных школ всех наименований, расположенных в сельской местности. Считает, что данная норма не содержит ограничений во включении в указанный специальный стаж работы по совместительству и работы без занятия штатной должности. По её мнению, юридическое значение для определения возможности включения периода работы в льготный стаж имеет лишь факт осуществления функций учителя в сельской местности без учёта того, является ли такая работа основной, либо работой по совместительству, а также объема выполняемой учебной нагрузки.

Истец и её представитель в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Также ссылались на наличие в трудовой книжке записи о приёме истца на работу на должность учителя.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 19 части 1, частями 1.1, 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Аналогичные положения содержались и в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что 22 мая 2025 года ФИО10 подала ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 27 мая 2025 года № 163616/25 истцу отказано в назначении досрочной пенсии по заявленным основаниям, поскольку на момент обращения (с учетом части 3 статьи 10 Закона № 350-ФЗ) не прошло 4 года с даты, на которую выработан требуемый стаж 25 лет педагогической деятельности (25 лет выработано на 2 октября 2022 года).

В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы с 1 октября 1994 года по 31 августа 1995 года (11 месяцев) работа в МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа Буинского муниципального района Республики Татарстан».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ведение учебной нагрузки без занятия штатной должности не дает права на льготное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Пунктом «м» части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей к спорному периоду применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Список № 781);

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно (далее Список № 463).

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки истца видно, что 1 октября 1994 года ФИО10 принята учителем <данные изъяты> в <данные изъяты> среднюю школу (МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа Буинского муниципального района Республики Татарстан»). При этом основанием принятия является приказ от 29 сентября 1994 года № 32

1 декабря 1994 года ФИО10 принята <данные изъяты> и на 0,5 ставки учителя <данные изъяты>.

Согласно справке от 6 апреля 2021 года № 32, выданной МБОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа Буинского муниципального района Республики Татарстан» ФИО10 в период с 1 октября 1994 года работала в должности учителя <данные изъяты> и в должности <данные изъяты> с 1 декабря 1994 года.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции истребованы штатные расписания за периоды работы ФИО10., а также приказ от 29 сентября 1994 года № 132.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии копии приказа от 29 сентября 1994 года № 32, истец не принималась на работу на штатную должность учителя, ей как <данные изъяты> было разрешено вести уроки <данные изъяты> в объёме 4 часа с 1 октября 1994 года.

Таким образом, запись в трудовой книжке истца не соответствует указанному в ней приказу, штатную должность учителя истец не занимала.

Согласно вышеупомянутому ответу на запрос, штатные расписания за спорный период работы ФИО10 отсутствуют.

Представленные в материалы дела копии журналов 5 и 8 класса подтверждением работы истца на штатной должности учителя не являются. Они не заменяют официальных кадровых документов и не позволяют установить точную штатную должность работника, условия оплаты труда и иные существенные условия трудовых правоотношений.

Вместе с тем, основным условием для включения в специальный стаж периодов трудовой деятельности учителей является документально подтвержденный факт работы на штатной должности, включенной в Список № 463 либо, действующие Списки на момент исполнения обязанностей, независимо от выполняемой нагрузки.

Согласно акту документальной проверки от 3 ноября 2021 года № 75 тарификационные списки за период с 1 октября 1994 года по 31 августа 1995 года отсутствуют, согласно ведомостям о заработной плате, количество отработанных дней не указано.

Представленный суду тарификационный список об учебной нагрузке за 1994/1995 учебный год сведений об ФИО10 не содержит.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может принять их доказательства, как подтверждающие работу истца в должности учителя <данные изъяты> на штатной должности, поскольку законодательством установлено, что факт занятия штатной должности должен подтверждаться соответствующими кадровыми документами, в частности, штатными расписаниями организации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи