Решение № 2-719/2024 2-719/2024~М-541/2024 М-541/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-719/2024

Дело № 2-719/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000788-28


Решение в окончательной форме принято 10 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании убытков в размере расходов понесенных по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1, являвшейся руководителем общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройАтлант» (далее – ООО СК «СтройАтлант»), о взыскании убытков в размере расходов, понесенных инспекцией по делу о банкротстве должника на сумму 647 109 рублей 17 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, являясь руководителем ООО СК «СтройАтлант» с ДД.ММ.ГГГГ по дату введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, не исполнила обязанность по подаче заявления о признании ООО СК «СтройАтлант» банкротом. При этом, задолженность ООО СК «СтройАтлант» по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляла 1 605 879 рублей 75 копеек. Уполномоченным органом для взыскания задолженности применялись меры принудительного взыскания, в частности, направлялись требования об уплате задолженности. В связи с тем, что в указанные в требованиях сроки обязанность по уплате налога должником не исполнена, инспекцией вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В дальнейшем инспекцией вынесены решения о взыскании денежных средств за счет имущества должника. Согласно представленной за 2019 в налоговый орган бухгалтерской отчетности за должником числились активы на сумму 23 721 000 рублей. Кредиторская задолженность должника в бухгалтерском отчете за 2019 составила 21 459 000 рублей. В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованию, при предъявлении которого совокупная задолженность по основному долгу составила более 300 000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), у руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по подаче в суд заявления о признании ОО СК «СтройАтлант» несостоятельным (банкротом) в месячный срок, установленный п.2 ст.9 Закона о банкротстве, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и позже ФИО1 не исполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 как руководителя должника. В связи с бездействием ФИО1, выразившемся в неподаче заявления о признании должника банкротом, с заявлением о признании ООО СК «СтройАтлант» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ вынужденно обратилась ФНС России. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СтройАтлант» признано несостоятельным (банктротом) и в отношении должника введено конкурсное производство. Таким образом, руководитель ООО СК «СтройАтлант» ФИО1 нарушила положения ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-62461/2020 взыскано с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 29 046 974 рубля 57 копеек. Определено выдать ООО СК «СтройАтлант» исполнительный лист на взыскание с ФИО1 29 046 974 рубля 57 копеек, заменено ООО СК «СтройАтлант» на ФНС в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 806 404 рубля 27 копеек. После завершения дела о банкротстве ООО СК «СтройАтлант» арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, фактически понесенных расходов при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в сумме 647 109 рублей 17 копеек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. С ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга взысканы 647 109 рублей 17 копеек. Указанная сумма выплачена инспекцией ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему. Последствием неисполнения ФИО1 обязанностей по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО СК «СтройАтлант» несостоятельным банкротом, по представлению актуальной информации о финансовом положении должника и процессуальной пассивности ФИО1 является возникновение убытков, причиненных уполномоченному органу, соответственно, имеется причинная связь между нарушением и доказанными убытками кредитора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО СК «СтройАтлант» ФИО2

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены также с учетом положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что убытки ООО СК «СтройАтлант» возникли до назначения ФИО1 на должность директора, равно как и обязанность по подаче заявления о признании указанного юридического лица банкротом. Ответчик не могла своими действиями причинить или усугубить материальный ущерб, так как все долговые обязательства уже объективно существовали. Назначение ответчика директором общества было обусловлено личной просьбой отца ответчика (учредителя ООО СК «СтройАтант»), а ответчик фактически никогда не руководила организацией. Полагает, что истец не доказал наличие противоправности в действиях (бездействии) ответчика, а также не доказал наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими негативными последствиями в виде убытков.

Третье лицо ФИО2, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО СК «СтройАтлант» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

ФИО1 являлась руководителем общества в период с ДД.ММ.ГГГГ до введения конкурсного производства.

В 2019 году в организации образовалась задолженность по налоговым платежам.

В связи с выявлением у организации недоимки, уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа.

В связи с наличием у ООО СК «СтройАтлант» задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО СК «СтройАтлант» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление инспекции принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «СтройАтлант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СтройАтлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 493 613 рублей 85 копеек вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 153 495 рублей 32 копейки в возмещение расходов, понесенных в ходе конкурсного производства ООО СК «СтройАтлант».

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга перечислила расходы по делу о банкротстве в общей сумме 647 109 рублей 17 копеек.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, являясь руководителем ООО СК «СтройАтлант», не исполнила предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным должником (банкротом). Вследствие неисполнения ответчиком этой обязанности с заявлением о несостоятельности (банкротстве) была вынуждена обратиться инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга. В рамках дела о банкротстве инспекцией понесены убытки в виде взысканных с нее расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее п.3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Согласно п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 ст.59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Таким образом, при рассмотрении заявленного требования надлежит установить, имели ли место в период возникновения у общества указанной налоговым органом задолженности обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.9 Закона о банкротстве, обязывающие ответчика как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве); при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный данной статьей срок для направления такого заявления в арбитражный суд; имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, а также установить совокупность условий, обусловленных применением ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1,3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, из приведенного следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в момент обращения средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 года № 14-П.

Давая конституционно-правовое истолкование положений ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО СК «СтройАтлант» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО СК «СтройАтлант» установлено, что балансовая стоимость активов, которые могли быть реализованы для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 833 тыс.рублей. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик имела возможность подать заявление о банкротстве.

Неисполнение руководителем ООО СК «СтройАтлант» обязанности, предусмотренной ст.9 Федерального закона о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного лица.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки по выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Неисполнение обязанностей руководителем должника, предусмотренных законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения за процедуру конкурсного производства, возмещение расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, и взысканию их с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 647 109 рублей 17 копеек.

Требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему относятся к спору в деле о банкротстве и непосредственно связаны с ним.

Исходя из изложенного, между бездействием ответчика, выразившемся в необращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, и убытками в виде взысканных с ИФНС по Ленинскому району г.Е катеринбуга судебных расходов имеется причинно-следственная связь.

При рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к ответственности с учетом положений ст.9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-62461/2020, имеющим преюдициальное значение в рамках данного спора ввиду тождественности сторон, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «СтройАтлант».

Из вышеуказанного определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Строй-Атлант» начало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. У руководителя должника с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку ФИО3 являлась директором должника с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о банкротстве, она не обратилась в суд с соответствующим заявлением. Дело о банкротстве должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению уполномоченного органа. Размер обязательств должника, возникших после ДД.ММ.ГГГГ и до возбуждения дела о банкротстве должника равен 612 879 рублей 06 копеек. Из текста судебного акта следует, что в январе 2020 возникли признаки объективного банкротства предприятия и плюс месяц на подачу заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11 2023 по делу № А60-62461/2020 установлена субсидиарная ответственность ФИО3 по обязательствам ООО СК «СтройАтлант» в размере 29 046 974 рубля 57 копеек.

При таких обстоятельствах, факт бездействия ответчика, выразившийся в неподаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, установлен, а равно установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленных истцом убытков.

Соответственно, имеются предусмотренные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возмещения за счет ФИО1 убытков, понесенных Федеральной налоговой службой по делу о банкротстве ООО СК «СтройАтлант», поскольку ФИО1 имела возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделала этого. При этом, неисполнение руководителем организации обязанности, предусмотренной ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 9 671 рубль 09 копеек, подлежащую зачислению в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании убытков в размере расходов понесенных по делу о банкротстве удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 647 109 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 671 рубль 09 копеек.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 сохраняются свою силу до исполнения решения суда.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья Р.А.Фоменко