Решение № 2-1660/2021 2-1660/2021~М-1371/2021 М-1371/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1660/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «14» июля 2021г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Ейский городской суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просит признать кредитный договор №210838 от 11.03.2020, заключенный от его имени неустановленным лицом с ПАО Сбербанк на сумму 475 545 руб. недействительным, указывая, что при заключении кредитного договора №210838 от 11.03.2020 с банком он действовал под влиянием заблуждения в результате преступных действий неустановленного лица, необходимости в заключении кредитного договора у него не было, сделка была заключена неустановленным лицом от имени истца, ни каких документов истец не подписывал, с условиями кредитного договора не ознакомлен, при этом ссылается на установленные в рамках уголовного дела №12001030016000398, возбужденного по его заявлению, обстоятельства, о том, что 11.03.2020 года в период времени с 18 часов 43 минут до 21 часа 34 минут, неустановленное лицо, воспользовавшись несанкционированным доступом к банковской карте ПАО «Сбербанк» с номером <данные изъяты>, оформленной на ФИО3, заключило с ПАО Сбербанк от его имени кредитный договор №210838 на сумму 475 545 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО1 доводы истца поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель банка по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, в письменном возражении сослался на то, что оспариваемый кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком через систему «Сбербанк онлайн» и соответствует условиям банковского обслуживания. Кредитные средства были зачислены на счет истца, далее направление кредитных средств заемщик определил самостоятельно.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.03.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключён кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 454 545,45 руб. на срок 60 месяцев под 15,30% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д.93-94).

Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее - Условия).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (далее - ДБО), которым установлено: «3.9.1. В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания в рамках ДБО клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» и Электронных терминалов у партнеров, в целях чего Клиент имеет право: 3.9.1.1. обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; 3.9.1.2. в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальный условий потребительского кредита»

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

02.12.2015 на основании подписанного Истцом заявления на банковское обслуживание между истцом и банком был заключен договор банковского обслуживания №<данные изъяты> (л.д.57).

Истец в заявлении подтвердил факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт, Руководства по использованию системы «Сбербанк-онлайн» и услуги «Мобильный банк» на официальном сайте и в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, а также подтвердил свое согласие с указанными документами и обязался их выполнять, согласился на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

В соответствии с п.1.1. Условий банковского обслуживания (далее – Условия), действовавших с 27.09.2018 на момент заключения договора на банковское обслуживание настоящие Условия банковского обслуживания и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком Договором Банковского Обслуживания (далее - ДБО).

Пунктом 1.2. Условий было установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Таким образом, между банком и истцом был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, со всеми условиями которого ФИО3 был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.1.14 Условий банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.15 Условий предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Истец, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом банком было получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 22.01.2020 (л.д.70-81).

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через Удаленные каналы обслуживания (п.1.5 ДБО).

Как следует из заявления на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания и обязался их выполнять.

Условиями банковского обслуживания предусмотрены следующие термины и определения:

Запрос – SMS-сообщение или USSD-команда, направляемая клиентом в банк с номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), для совершения перевода денежных средств или получения информации от банка (п.2.22).

Сообщение – любое информационное сообщение банка, отправляемое клиенту в виде SMS-сообщения или в виде push-уведомления (в Мобильное приложение Банка). Одноразовые пароли (Одноразовые коды), Сообщения для подтверждения отправляются клиенту в виде SMS-сообщений на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте (п.2.24).

Код подтверждения - используемый в качестве аналога собственноручной подписи цифровой код для подтверждения клиентом вида и параметров услуги/операции, осуществленной клиентом при его обращении в Контактный центр банка (либо при осуществлении банком исходящего телефонного звонка клиенту). Код подтверждения направляется банком в SMS-сообщении (с видом и параметрами услуги/операции) на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте (п.2.28).

Электронный документ - документ, сформированный в подразделениях банка и/или в удаленных каналах обслуживания с использованием автоматизированных систем банка и содержащий в электронной форме: распоряжение клиента банку на совершение операций по счетам клиента или иных операций, и/или условия заключаемого договора или заявление клиента на заключение договора, и/или условия иных совершаемых сделок, в т.ч. доверенности, и/или соглашение/согласие, и/или заявление клиента на получение/изменение услуг банка или на отказ от них, и/или информация об операциях, совершенных клиентом, и/или условия иных документов (п.2.56).

После получения банковской карты истец получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Согласно выгрузке из учетной системы банка «Мобильный Банк», приведенной истцом в возражении на исковое заявление, истец был подключен к услуге «Мобильный банк» номер телефона + <данные изъяты> (л.д.55).

Поскольку истце подключен к услуге «Мобильный банк», то его распоряжения в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью истца имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Таким образом, услуга «Мобильный банк» была подключена банком на основании волеизъявления истца.

Клиенту была предоставлена услуга использования Системы «Сбербанк Онлайн», что подтверждается журналом СМС сообщений.

Пунктом 3.9.1. Условий предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п.3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п.3.9.1.2).

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн».

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с Главами 2 и 6 Общих условий кредитования и преамбулой Индивидуальных условий потребительского кредита договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования.

Таким образом, суд убежден, что 11.03.2020 между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму 454 545,45 руб., под 15,3% годовых на срок 60 мес. в полном соответствии с действующим законодательством.

Далее, со счета истца, на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись расходные операции, отраженные в отчете по счету <данные изъяты>, а также в журнале СМС сообщений за 11.03.2020 (л.д.82, 90-92). Данные операции, по мнению суда, применительно к договорным отношениям между истцом и ответчиком, должны рассматриваться как использование истцом кредитных денежных средств по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с положениями ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п.п.1-2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. Судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом, что истец, как следует из представленного суду из материалов дела протокола допроса потерпевшего ФИО3 и его объяснений, своими действиями нарушил требования п.4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк поскольку передал третьим лицам информацию о своей банковской карте, в результате чего на его имя был оформлен оспариваемый кредитный договор, после чего истец использовал предоставленные кредитные средства по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 6.4. Условий банковского обслуживания физических лиц банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

В соответствиями с п.6.10. Условий: клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством SMS-банк (мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

При оформлении оспариваемого кредитного договора у ответчика отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, поскольку реквизиты банковской карты известны только истцу, при этом, каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца. Кроме того, со стороны истца отсутствовали сообщения в ПАО Сбербанк об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Истец обратился в ПАО Сбербанк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения оспариваемого кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленных кредитных средств (л.д.11-12).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ПАО Сбербанк не передавал персональные данные истца иным лицам, не совершал мошеннических действий в отношении истца. Доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не представил.

ПАО Сбербанк по заявлению истца, либо иных лиц с его согласия, надлежащим образом оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений истца, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

По основаниям, предусмотренным ст. 178ГК РФ, кредитный договор не может быть признан недействительным, так как истцом не доказано, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения по вине ответчика ПАО Сбербанк. Вместе с тем, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец был введен в заблуждения, либо он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитного договора. Истцом не доказано, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки он пребывал в заблуждении, их существенность. В данном случае суд считает, что стороны договора не были введены в заблуждение, банк произвел идентификацию и аутентификацию клиента при входе в приложение «Сбербанк Онлайн», направлял одноразовые пароли для совершения каждой операции на сотовый телефон истца, при корректном вводе одноразовых паролей, отсутствии сообщений об утере банковских карт, либо мобильного телефона, у банка отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца, а от имени иных лиц.

По основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, оспариваемый кредитный договор не может быть признан недействительной сделкой ввиду того, что ответчик предоставил полную информацию о кредитном договоре, которая содержится в заявлении заемщика, индивидуальных условиях кредитования, общих условиях кредитования.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора, ПАО Сбербанк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий. Исходя из вышеизложенного, требование о признании недействительным кредитного договора не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 следователем следственного отделения МВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.4-5).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3

Основанием для возбуждения уголовного дела являются данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 43 минуты до 21 часа 34 минуты, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте, осуществило телефонный звонок на абонентский номер <данные изъяты>, используемый ФИО3 Во исполнение умысла, неустановленное лицо ввело ФИО3 в заблуждение о своих намерениях, сообщив, что намеревается арендовать принадлежащее ФИО3 нежилое помещение - гараж, и обманом получило от ФИО3 данные, позволяющие дистанционно совершать банковские операции с помощью принадлежащей последнему банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером №. Получив таким образом доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» с номером №, находящейся в пользовании ФИО3, неустановленное лицо дистанционно, действуя от имени ФИО3, используя имеющий доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» с номером №, заключило с ПАО «Сбербанк» от имени ФИО3, введенного им в заблуждение и не осведомленного о преступном характере совершаемых действий и совершаемых от его имени банковских операциях, кредитный договор на сумму 475 545 рублей. После этого неустановленное лицо, действуя путем обмана, под предлогом необходимости возврата якобы ошибочно перечисленных им на банковскую карту ФИО3 с номером № денежных средств,. убедило ФИО3 совершить ряд банковских операций с использованием банковской карты с номером № и банкомата, в результате чего ФИО3 будучи введенным в заблуждение относительно характера совершаемых им действий, а также их результата и последствий, находясь под влиянием обмана, перевел полученные на его имя в результате незаконного заключения с ПАО «Сбербанк» кредитного договора денежные средства 475 545 рублей на счет получателя, использующего телефонный абонентский номер <данные изъяты>, которые неустановленное лицо похитило и обратило в свою пользу. В результате противоправных действий неустановленного лица ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере 475 545 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку ущерб, причиненный преступлением, если таковое имеется, подлежит возмещению лицом, его совершившим. Доказательств, подтверждающих, что в причинении истцу ущерба имеется вина ответчика, что ущерб причинен истцу в результате действий или бездействия ответчика, суду не представлено.

Поскольку истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него преступления, то в последующем он не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного преступлениям ущерба лицами, виновными в его совершении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ПАО Сбербанк, о признании договора недействительным, отказать.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья