Решение № 2-1587/2026 2-1587/2026~М-207/2026 М-207/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1587/2026

№ 2-1587

61RS0022-01-2026-000320-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО6, действующего по доверенности <данные изъяты> года,

представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности от <дата> года

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже видеокамеры и возмещении морального вреда,

Ус т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что <дата> ФИО3 была незаконно установлена видеокамера между квартирой №, принадлежащей ответчику, и квартирой №, принадлежащей истице, расположенная на лестничной площадке <адрес>/ 2 по <адрес>.

<дата> истица обратилась в ОП № УМВД РФ по <адрес> с заявлением по факту установления видеокамеры, но в ответе за подписью начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> ей рекомендовано обратиться в суд.

Направленная ответчику претензия с предложением добровольно демонтировать незаконно установленную видеокамеру осталась без ответа.

Указывая, что установка видеокамеры на общем имуществе (стена лестничной площадки) требует согласования, сбор информации о частной жизни соседей без их согласования запрещен Конституцией РФ, угол обзора камеры, захватывающий дверь чужой квартиры не является необходимым для контроля за дверью квартиры ответчика или общей площадкой и свидетельствует о направленности наблюдения именно на частную жизнь истца и фиксации время прихода и ухода, состав семьи, круг общения, привычки и распорядок дня, истица полагает, что нарушены её личные неимущественные права и имеются основания для компенсации морального вреда.

Истица ФИО2 просит обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную по адресу: <адрес>, над квартирой № на общей лестничной площадке. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержала и пояснила, что вопрос об установке видеокамеры в месте общего пользования с собственниками квартир не разрешался, собрания собственников по этому вопросу не проводилось. Она не желает, чтобы соседка наблюдала за её жизнью, следила за лицами, приходящими к ней, а также за её приходами и уходами из квартиры. Она постоянно находится в напряжении, работающая камера и включающееся освещение на ней нервируют. Она просит возместить моральный вред и обязать ответчицу убрать видеокамеру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель ФИО7 пояснила, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что видеокамера, установленная в целях безопасности, не причиняет неудобств истице, иск предъявлен вследствие неприязненных отношений истицы к её доверительнице. Собственники других квартир, расположенных на площадке, не возражают против наличия видеокамеры, так как в дом часто попадают посторонние люди, а дома бывают одни несовершеннолетние дети. Представитель ответчика полагал, что общее имущество дома не затронуто, поэтому вопрос о её установке выносить на собрание собственников не имелось необходимости. Просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из представленных доказательств установлено, что на лестничной площадке у входной двери в квартиру № № дома по адресу: <адрес>, размещена поворотная видеокамера, ориентированная на обзор всей площадки.

Представитель ответчика подтвердила, что общее собрание собственников квартир многоквартирного дома по вопрос установления камеры наружного наблюдения не разрешало, у собственников квартир, расположенных на площадке, также не спрашивали предварительного согласия. Возражает против наличия камеры только истица.

Лестничная площадка является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия ответчика, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из норм статьи 30, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной связи следует, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права, в случае использования общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится лестничная площадка, обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установка ответчиком камеры видеонаблюдения на стене на общей лестничной площадке подлежала согласованию с собственниками всех помещений, в том числе и с ФИО2

Установка видеонаблюдения на лестничной площадки даже с целью обеспечения безопасности и без съемки внутри жилых помещений, не освобождает ответчика от исполнения требований закона при использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование иска о демонтаже камеры наружного наблюдения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку установка камеры наружного наблюдения нарушает личные неимущественные права истицы, так как в обзор видеокамеры попадает территория общего пользования, а также имеется возможность наблюдать лиц, входящих в квартиру истца, что позволяет ответчику фиксировать действия в пределах лестничной площадки, вести сбор и хранение информации о частной жизни истца (ее перемещении, посетителях и др.), использовать полученную информацию без её согласия, суд счел доказанным нарушение ответчиком права истца на неприкосновенность частной жизни.

Размер компенсации суд определяет с учетом длительности использования технического устройства, характера причиненных нравственных страданий (чувство дискомфорта от осознания того, что ведется постоянное наблюдение), степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, и полагает разумной компенсацию в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на подъездной стене лестничной клетки возле <адрес> дома по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий: