Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2–391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2016 года в 15 часов 30 минут в г. Прокопьевске в районе ул. 10 микрорайон, 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований п.п. 8.9 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», куда и обратилась ФИО1 с заявлением о страховой выплате 22.11.2016г. ДТП было признано страховым случаем и 13.12.2016г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в сумме 144 100 руб. Однако, данной суммы явно недостаточно для возмещения вреда причиненного ДТП, в связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости (далее – УТС). Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составляет 302 100 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 60 400 руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС составила 9 000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением документов в обоснование заявленных требований. 12.01.2017г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 106 771,91 руб., в которую входило: 83 800 руб. – доплата в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 13 974,91 руб. – УТС, 9 000 руб. – расходы на проведение технической экспертизы ИП ФИО7 №. Таким образом, АО «СОГАЗ» требуемую сумму в полном объеме не выплатило, в связи с чем истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 625,09 руб., неустойку за каждый день просрочки, рассчитанную на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы за услуги представителя в сумме 14 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 152,98 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела 23.05.2017г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 84 525,09 руб., в которую входило: 84 100 руб. – доплата в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 425,09 руб. – УТС. В связи с произведенной доплатой суммы страхового возмещения истец ФИО1 уточнила исковые требования. Согласно уточненного иска истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 115 699,09 руб., неустойку за каждый день просрочки, рассчитанную на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от 115 699,09 руб., расходы за услуги представителя в сумме 14 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 152,98 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 080 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате стоимости судебной экспертизы в размере 70,80 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 02.02.2017г. с правами, принадлежащими истцу (л.д. 179), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 115 699,09 руб., неустойку за каждый день просрочки, рассчитанную на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от 115 699,09 руб., расходы за услуги представителя в сумме 14 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 152,98 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 080 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате стоимости судебной экспертизы в размере 70,80 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых ответчик производил выплаты страхового возмещения 13.12.2016г. в размере 144 100 руб., 12.01.2017г. в размере 106 774,91 руб., 23.05.2017г. в размере 84 525 руб. Итого размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта составил 312 000 руб., величина УТС составила 14 400 руб. Просила суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа. Не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, расходов на представителя, считая их завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12, п. 21, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 44).

Согласно справки о ДТП, 19.11.2016 г. в 15 часов 30 минут в г. Прокопьевске в районе ул. 10 микрорайон, 27, произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был поврежден (л.д. 6). Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована на момент ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при пересечении траекторий движения транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем ФИО1, что явилось причинной следственной связью с ДТП (л.д. 7).

22.11.2016г. истец ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, что подтверждается сведениями, представленными в возражениях представителем ответчика (л.д. 124-126). АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно платежного поручения № от 13.12.2016г. в размере 144 100 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и определения величины УТС.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № составляет 302 100 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 60 400 руб. (л.д. 18-42).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и установлении величины УТС истцом была оплачена сумма 9 000 руб. (л.д. 17).

28.12.2016г. ответчиком получена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, с экспертным заключением ИП ФИО7 и квитанцией по оплате экспертизы (л.д. 10-13).

10.01.2017г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которого АО «СОГАЗ» приняло решение о проведении повторной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № определена с учетом износа в размере 227 900 руб., величина УТС – 13 974,91 руб.

12.01.2017г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения, согласно платежного поручения № от 12.01.2017г. в сумме 106 774,91 руб. (л.д. 16).

Таким образом, страховую выплату в требуемом объеме ответчик не произвел, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд. Дата принятия судом иска – 14.02.2017г.

Судом установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» не выплатил истцу страховое возмещение в требуемом объеме.

Истцом в свою очередь выполнены требования, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику представлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Страховщик организовал техническую экспертизу поврежденного имущества, произвел выплату 13.12.2016г. в размере 144 100 руб. Не согласившись с оценкой, истец вынужденно обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы, результат которой был предоставлен страховщику для выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ИП ФИО7

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 23.03.2017г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 76). Согласно заключения эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от 21.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос.номер № с учетом его износа составляет 312 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 400 руб. (л.д. 106-120).

Согласившись с размером ущерба, причиненного в результате ДТП истцу ФИО1, установленного заключением эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от 21.04.2017г., ответчик АО «СОГАЗ» 23.05.2017г. произвел доплату страхового возмещения, согласно платежного поручения № от 23.05.2017г. в сумме 84 525,09 руб. (л.д. 133 оборотная сторона). Согласно Акта о страховом случае от 22.05.2017г. указанная сумма доплаты страхового возмещения состоит из 84 100 руб. – доплаты в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 425,09 руб. – УТС.

Таким образом, ответчиком АО «СОГАЗ» в сумме выплачено истцу ФИО1 в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела в суде страховое возмещение в части восстановительного ремонта 312 000 руб., в части УТС – 14 400 руб.

Однако, учитывая, что при установлении величины УТС экспертом при дачи заключения № ФБУ КЛС Минюста России от 21.04.2017г. не были учтены сложные перекосы кузова автомобиля, по ходатайству представителя истца ФИО7, 01.06.2017г. судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в части определения величины УТС (л.д. 143).

Согласно заключения эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от 11.07.2017г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ford Kuga, гос.номер С888ВУ142 составляет 45 574 руб. (л.д. 151-157).

Заключение эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от 21.04.2017г. соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, на основании которого следует основываться при определении действительной суммы страхового возмещения в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Так независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В части определения величины УТС указанное экспертное заключение необъективно ввиду указанного ранее недостатка при производстве расчета (не учтен сложный перекос кузова транспортного вредства).

Заключение эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от 11.07.2017г. соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, на основании которого следует основываться при определении действительной суммы страхового возмещения в части определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Суд при принятии решения в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца основывается на заключении эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от 21.04.2017г. Более того, стороны согласились с размером ущерба, причиненного истцу, установленного на основании указанного заключения эксперта.

В части установления величины УТС транспортного средства истца суд при принятии решения основывается на заключении эксперта № ФБУ КЛС Минюста России от 11.07.2017г.

Стоимость судебной экспертизы № ФБУ КЛС Минюста России от 21.04.2017г. составила 9 912 руб. что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Определением суда о назначении экспертизы оплата ее стоимости была возложена на ответчика АО «СОГАЗ». Ответчиком указанная стоимость судебной экспертизы оплачена не была.

Стоимость судебной экспертизы № ФБУ КЛС Минюста России от 11.07.2017г. составила 7 080 руб. что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149). Определением суда о назначении экспертизы оплата ее стоимости была возложена на истца ФИО1 Истцом указанная стоимость судебной экспертизы оплачена в полном объеме.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится так же утраченная товарная стоимость автомобиля.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. Предельный размер страховой выплаты потерпевшему в данном случае составляет 400 000 руб.

Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, находится в пределах страховой суммы и в размере менее лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно платежных поручений, указанных ранее, АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 312 000 руб., в части УТС – 14 400 руб., в части расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 № – 9 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора ответчик АО «СОГАЗ» представил доказательства возмещения истцу страхового возмещения в полном объёме в части стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО7 Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец получил от АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 312 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 14 400 руб. – УТС и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В связи с чем недоплаченное страховое возмещение в части УТС, подлежащее взысканию с ответчика составляет 31 174 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если страховое возмещение выплачено добровольно в процессе рассмотрения дела и перечислено на счет истца, то это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не служит основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Добровольно (до обращения в суд) АО «СОГАЗ» на счет ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 241 874,91 руб. (144 100 + 83 800 + 13 974,91)

После обращения истца в суд АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 84 525,09 руб. (84 100 + 425,09) Кроме того, так же в судебном порядке подлежит взысканию недоплаченная сумма УТС - 31 174 руб. Для восстановления прав истца в судебном порядке необходима была доплата страхового возмещения с УТС в размере 115 699,09 руб.

Учитывая, что страховая выплата при наличии в суде предъявленного иска не считается добровольным исполнением ответчиком своих обязательств перед третьими лицами за причиненный их имуществу материальный ущерб, страховое возмещение в размере 115 699,09 руб. суд считает подлежащим взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, однако решение в исполнение приводить необходимо только в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 31 174 руб.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г. В данном случае указанное положение Закона об ОСАГО применимо.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением к ответчику о производстве страховой выплаты 22.11.2016г. В течении 20 дней ответчик долен произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 21 дня от указанной даты, то есть с 13.12.2016г. по 12.01.2017г., исходя из недоплаченной суммы 213 474 руб. (312 000 + 45 574 – 144 100).

Период просрочки с 13.12.2016г. по 12.01.2017г. составляет 31 день.

Размер неустойки за 1 день = 213 474 / 100 = 2 134,74 руб.

За указанный период неустойка составляет 66 176,94 руб.

За период с 13.01.2017г. по 23.05.2017г., исходя из недоплаченной суммы 115 699,09 руб. (312 000 + 45 574 – 144 100 – 83 800 – 13 974,91)

Период просрочки с 13.01.2017г. по 23.05.2017г. составляет 131 день.

Размер неустойки за 1 день = 115 699,09 / 100 = 2 134,74 руб.

За указанный период неустойка составляет 151 565,81 руб.

За период с 24.05.2017г. по день принятия решения судом – 18.09.2017г., исходя из недоплаченной суммы 31 174 руб. (312 000 + 45 574 – 144 100 – 83 800 – 13 974,91 – 84 100 – 425,09)

Период просрочки с 24.05.2017г. по 18.09.2017г. составляет 117 дней.

Размер неустойки за 1 день = 31 174 / 100 = 311,74 руб.

За указанный период неустойка составляет 36 473,58 руб.

Всего в сумме неустойка составляет 254 216,33 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае в суд от представителя ответчика поступило мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. Суд усматривает основания для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Неустойка в сумме 254 216,33 руб. является несоразмерной сроку и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 100 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в сумме 100 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в добровольном досудебном порядке истцу выплачено в требуемом объеме не было, а было выплачено частично только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном порядке, каких-либо объективных препятствий для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, истец от исковых требований в данной части не отказался, производство по делу не прекращалось, такая страховая выплата при наличии в суде предъявленного иска не считается добровольным исполнением ответчиком своих обязательств перед третьими лицами за причиненный их имуществу материального ущерба, в связи с чем, необходимо в силу вышеуказанных положений закона взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке из следующего расчета. Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком, то есть от 115 699,09 руб. * 50%, что составляет 57 849,55 руб. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом, между ответчиком АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между ними правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.

Ответчик АО «СОГАЗ» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения в необходимом объеме, нарушил ее потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ей причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно достаточной суммы страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком АО «СОГАЗ» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика АО «СОГАЗ» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы по оплате судебной экспертизы по определению величины УТС № в размере 7 080 руб. (л.д. 178), расходы по оплате комиссии банка при оплате стоимости судебной экспертизы в размере 70,80 руб. (л.д. 178), расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. (л.д. 179), почтовые расходы в размере 152,98 руб. (л.д. 11), расходы по оплате услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме 14 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 46-47).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы по определению величины УТС в размере 7 080 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате стоимости судебной экспертизы в размере 70,80 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 152,98 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от 23.03.2017г. была назначена судебная экспертиза. Обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ» (л.д. 76). Согласно сведений из экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 9 912 руб. ответчиком оплачена не была.

Учитывая, что ответчиком АО «СОГАЗ» не была произведена оплата данной экспертизы (л.д. 103-104), ее стоимость подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу ФБУ КЛС Минюста России.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 3 823,48 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 4 123,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, страховую выплату в размере 31 174 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по определению величины УТС в размере 7 080 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате стоимости судебной экспертизы в размере 70,80 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 152,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 57 849,55 руб., а всего в сумме 212 827 руб. 33 коп. (двести двенадцать тысяч восемьсот двадцать семь руб. 33 коп.).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной автотехнической экспертизы № в сумме 9 912 руб. (девять тысяч девятьсот двенадцать руб.).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 123 руб. 48 коп. (четыре тысячи сто двадцать три руб. 48 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 22 сентября 2017 г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер