Решение № 2А-48/2018 2А-48/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-48/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Волкова А.А., при секретаре Евдокимовой А.Р., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий должностного лица 1 Тихоокеанским флотом, должностного лица 2 войсковой части № и ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой надбавки за особые условия службы военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной бытовой (специальной) техники,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что он с 26 октября 2016 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшего оператора отделения (технической защиты информации), которая входит в состав экипажа штатной специальной техники - аппаратной «...», размещенной на шасси автомобиля КАМАЗ-5350. При этом ему в указанный период не выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности. О том, что данная надбавка ему положена, но не выплачивается, он узнал только в ноябре 2017 года, после чего обратился с рапортом о её выплате к командиру войсковой части 77194, однако в производстве выплаты ему было отказано.

В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконными действия должностного лица 1 Тихоокеанским флотом и должностного лица 2 войсковой части №, выразившееся в не издании приказа об установлении ему указанной выплаты, а также обязать должностное лицо 1 ТОФ и должностное лицо 2 войсковой части № установить ему такую надбавку в размере 20 % должностного оклада с 1 августа 2016 года, а ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» произвести соответствующие выплаты.

Административный истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, а также указав, что «...» является машиной, обеспечивающей электропитание и специальный контроль. Электротехническое оборудование находится в кунге кузова автомобиля, а в его обязанности входит обслуживание и эксплуатация электротехнического оборудования и технических средств специального контроля. Во время движения автомобиля электропитание не осуществляется, указанные специальные средства не используются, при этом он находится на боевом посту в кунге.

Должностное лицо 1 Тихоокеанским флотом, должностное лицо 2 войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

При этом в письменных возражениях представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» Говоруха просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО3 не входит в экипаж боевой (специальной) техники, непосредственно не связан с её эксплуатацией и боевым применением. Кроме того, она просила суд применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Из письменных возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 усматривается, что она просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца в связи с тем, что в указанный финансовый орган не поступали сведения об установлении ФИО3 оспариваемой надбавки.

В письменном заявлении представитель командующего Тихоокеанским флотом ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал в связи с их необоснованностью.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом процессуального срока обращения суд за защитой своих прав, суд считает, что административный истец не пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд, так как в суде установлено, что ФИО3 стало известно о нарушении его прав только в ноябре 2017 года, и доказательств обратного должностными лицами суду не представлено.

По указанным причинам суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу.

Судом установлено, что ФИО3 в период с ноября 2016 года по настоящее время проходит военную службу в должности старшего оператора отделения (технической защиты информации), в его должностные обязанности не входит эксплуатация техники. При этом надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности ему в указанный период не выплачивалась.

Выпиской из штата № от 04 марта 2016 года подтверждается, что в штат мобильного комплекса технического контроля «...» входит должность старшего оператора.

В соответствии с выпиской из приказа статс-секретаря заместителя Министра обороны РФ от 7 ноября 2016 года № ФИО3 с указанного времени проходит военную службу на названной должности.

Расчетными листками подтверждается, что ФИО3 с августа 2016 года по настоящее время надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси не выплачивалась.

Согласно должностным обязанностям личного состава войсковой части № служебные обязанности ФИО3 связаны только с обслуживанием и эксплуатацией технических средств специального контроля.

В соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ и абз. 3 пп. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячное надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном или колесном шасси.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 октября 2010 года № 1350дсп усматривается, что должность ФИО3 входит в нормы содержания личного состава мобильного комплекса технического контроля «...».

Согласно п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с её эксплуатацией и боевым применением.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО3 проходит военную службу в должности старшего оператора специальной аппаратной «...», размещенной на шасси автомобиля КАМАЗ-5350, в его обязанности входит обслуживание и эксплуатация технических средств специального контроля.

Из изложенного следует, что обязанности ФИО3 непосредственно связаны с обслуживанием специального оборудования, а не с эксплуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники.

Доводы административного истца о том, что он входит в экипаж специальной техники на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 октября 2010 года № 1350дсп, суд считает не состоятельными, так как указанный нормативно-правовой акт устанавливает нормы содержания личного состава на штатные вооружение и средства связи, а не состав экипажа.

Таким образом, оснований для выплаты ФИО3 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси не имеется, в связи с чем его требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 103 и 111 КАС РФ, суд не усматривает оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 и 227 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий должностного лица 1 Тихоокеанским флотом, должностного лица 2 войсковой части № и ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой надбавки за особые условия службы военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной бытовой (специальной) техники, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Волков