Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-225/2017

Гражданское дело № 2-225/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Гайгул С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МигКредит» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения своих исковых требований с иском к ООО «МигКредит», ООО НКО «Рапида», ООО «Примоколлект» о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что обращалась на сайт ООО «МигКредит» за получением займа в сумме 9 000 руб., однако неверно указала паспортные данные, в связи с чем в выдаче займа ей было отказано. В настоящее время ООО «Примоколлект», действующее как агент ООО «МигКредит», направляет истцу уведомления о необходимости погашения указанного займа в сумме 12 881, 70 руб. Ссылаясь на безденежность, истец просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ней незаключенным, взыскать с ООО «МигКредит» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Определением суда производство по делу в части требований ФИО1 к ООО НКО «Рапида», ООО «Примоколлект», ранее привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, прекращено в связи см отказом истца о иска в соответствующей части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя адвоката Сайганова В.А., который заявление своего доверителя поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом в отношении ООО «МигКредит» требования удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что в подтверждение факта заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был представить суду документ, подтверждающий факт выдачи истцу заемных денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Из оспариваемого истцом договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

Следовательно, в подтверждение факта передачи истцу денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 действительно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче займа в сумме 9 000 руб. путем оставления соответствующей заявки на сайте www.migkredit.ru, и указанная сумма поступала в Военно-промышленный Банк для выдачи ее истцу, что подтверждается сообщениями ООО НКО «Рапида», ООО «МигКредит».

Между тем, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт выдачи истцу займа в сумме 9 000 руб., поскольку в нем отсутствует подпись ФИО1 в получении указанной денежной суммы.

Доказательств безналичного зачисления указанной суммы истцу суду также не представлено.

Кроме того, справкой ответчика ООО «МигКредит» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 заключала с ним иной договор займа № от 05.07.23016 г., задолженность по нему погашена в полном объеме.

Таким образом, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств в долг по оспариваемому договору займа, не представлено. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцу ответчиком денежных средств, то договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным, и иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылалась на причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий, переживаний, связанных с необоснованными требованиями ответчика о выплате суммы займа, которые сопровождались телефонными звонками, смс-сообщениями, письмами коллекторского агентства, что подтверждается материалами дела.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, имевшего намерение получить займ в личных целях, а доказательств обратного суда не представлено, обстоятельства причинения ей морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с предъявлением ей необоснованных требований о возврате займа, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с четом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МигКредит» незаключенным.

Взыскать с ООО «МигКредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Взыскать с ООО «МигКредит» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 04.07.2017 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Богачева