Решение № 2-3907/2017 2-3907/2017~М-3811/2017 М-3811/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3907/2017

Дело № 2-3907/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2012 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 7 лет с взиманием за пользование кредитом 24,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

По состоянию на 17.07.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила: 1 216 456,07 руб.

С учетом снижения пени просили взыскать с Ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 12.01.2012 в размере: 894 805,98 руб., из которых: 692 235,70 руб. – кредит, 166 831,38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 35 738 руб. – пени.

02.03.2014 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 077 000 руб. на срок 15 лет с взиманием за пользование кредитом 22,3% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

По состоянию на 19.07.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила: 1 454 439,02 руб.

С учетом снижения пени просили взыскать с Ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 02.03.2014 в размере: 1 128 716,17 руб., из которых: 892 058,23 руб. – кредит, 200 466,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 36 191,43 руб. – пени.

Кроме того, просили взыскать ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 14 033 руб.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 (л.д.4) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что задолженность ответчика перед банком сохраняется в том же объеме, как и при подаче иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще (л.д. 69, 70).

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 33) ФИО3 в судебном заседании факт получения ответчиком кредитов и наличие задолженности не отрицал, подтвердил, что с середины 2016 г. ответчик кредиты не погашает в связи с ухудшением материального положения. При этом считает, что размер неустойки истцом завышен, просил проверить расчет задолженности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. 807-818) ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.10.2012 ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с Анкетой-Заявлением на получение кредита, просила выпустить на ее имя банковскую карту, подтвердив своей подписью, что с Тарифами на обслуживание банковских счетов и Правилами предоставления и пользования банковских карт ознакомлена и обязуется соблюдать (л.д. 9-10).

12.11.2012 сторонами подписано Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), тем самым был заключен кредитный договор № от 12.01.2012 на следующих условиях: сумма кредита – 1 000 000 руб., процентная ставка – 24,9% годовых, размер полной стоимости кредита – 27,93% годовых, срок кредита с 12.11.2012 по 12.11.2019, платежная дата – 12 число каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – 25 247,73 руб., банковский счет/счет банковской карты – 40№, за просрочку обязательств по кредиту установлена ответственность (пени) в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств, предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования – 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб. Подписывая Согласие, клиент подтвердила своей подписью, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования, настоящего Согласия на кредит. Обязалась неукоснительно соблюдать условия данного Договора (л.д. 6).

Представленная на л.д. 7 расписка подтверждает факт получения ФИО1 банковской карты VISA Classic Unembossed Instant Issue.

При заключении договора ФИО1 подписала Заявление на включение в число участников Программы страхования «Лайф + 0,36% мин. 399 руб.» (л.д. 7об. -8).

Как следует из выписки по контракту и расчету задолженности по состоянию на 11.10.2017 (л.д. 19-24, 44-61, 65-66) Клиенту 12.11.2012 предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. В представленных документах также погашение основного долга, начисление процентов за пользование кредитом, взимание комиссий и начисление пени при нарушении заемщиком обязательств по кредиту. Из документов следует, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись по июль 2016 г., при этом допускались нарушения условий в части своевременного и в полном объеме внесения платежей. Непогашенная задолженность образуется у заемщика, начиная с платежного периода 15.06.2016 – 12.07.2016. С указанного периода по 12.07.2017 банк начисляет заемщику пени за просрочку погашения кредита и уплаты процентов.

28.05.2017 в адрес заемщика банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 1 113 651,46 руб. в срок не позднее 13.07.2017 (л.д. 18).

Поскольку в установленный срок заемщик задолженность по кредиту не погасил, банк обратился в суд с иском, представив расчет задолженности по состоянию на 17.07.2017, согласно которому задолженность по Кредитному договору № от 12.01.2012 составляет: 1 216 456,07 руб., из которых: 692 235,70 руб. – кредит, 166 831,38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 357 388,99 руб. – пени.

Истцом произведено снижение пени с 357 388,99 руб. до 35 738,9 руб. и заявлено требование о взыскании с Ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 12.11.2012 в размере: 894 805,98 руб.

Проверяя представленный расчет, суд установил наличие нарушения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из расчета следует, что 12.05.2016 банк произвел списание денежных средств в размере 1 484,20 руб. в счет погашения пени при наличии у заемщика задолженности по процентам за пользование кредитом. На основании изложенного, суд считает необходимым зачесть сумму ?????????????????????

С учетом установленных обстоятельств, суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями договора за нарушение заемщиком порядка и срока внесения платежей за погашение кредита установлена пеня в размере 0,60 % в день от суммы невыполнения обязательств, что составляет 219% годовых, что превышает процентную ставку по кредиту более чем в 8 раз (219/24,9), с 01.01.2016 – 11 % годовых, с 14.06.2016 – 10,5% (с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) с дальнейшим ее снижением (превышение составляет 219/11=19,9 раз). Закон предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Между тем, банк предоставленным правом не воспользовался и начислял пени в течение 12 месяцев.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка носит компенсационный характер и ее размер должен быть адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, размера задолженности ответчика по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки, рассчитав его из процентной ставки не ниже ключевой ставки, и определить неустойку в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.11.2012 по состоянию на 02.11.2017 в размере 877 582,88 руб., из которых: 692 235,70 руб. – кредит, 165 347,18 руб. (166 831,38 - 1 484,20) – плановые проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – пени.

Судом также установлено, что 06.03.2014 ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с Анкетой-Заявлением на получение кредита, подтвердив своей подписью, что с Тарифами на обслуживание банковских счетов и Правилами предоставления и пользования банковских карт ознакомлена и обязуется соблюдать (л.д. 16-17).

12.03.2014 сторонами подписано Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), тем самым был заключен кредитный договор № от 12.03.2014 на следующих условиях: сумма кредита – 1 077 000 руб., процентная ставка – 22,3% годовых, размер полной стоимости кредита – 24,71% годовых, срок кредита с 12.03.2014 по 12.03.2021, платежная дата – 12 число каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – 25 429,62 руб., банковский счет/счет банковской карты – 40№, за просрочку обязательств по кредиту установлена ответственность (пени) в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств, предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования – 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб. Подписывая Согласие, клиент подтвердила своей подписью, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования, настоящего Согласия на кредит. Обязалась неукоснительно соблюдать условия данного Договора. При заключении договора ФИО1 подписала Заявление на включение в число участников Программы страхования «Лайф + 0,36% мин. 399 руб.» (л.д. 13-14).

Представленная на л.д. 14об. расписка подтверждает факт получения ФИО1 банковской карты VISA Classic Unembossed Instant Issue.

Как следует из выписки по контракту и расчету задолженности по состоянию на 1110.2017 (л.д. 25-29, 44-61, 65, 67), Клиенту 12.03.2014 предоставлен кредит в размере 1 077 000 руб. В представленных документах также погашение основного долга, начисление процентов за пользование кредитом, взимание комиссий и начисление пени при нарушении заемщиком обязательств по кредиту. Из документов следует, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись по июнь 2016 г., при этом допускались нарушения условий в части своевременного и в полном объеме внесения платежей. Непогашенная задолженность образуется у заемщика, начиная с платежного периода 15.06.2016 – 12.07.2016. С указанного периода по 13.07.2017 банк начисляет заемщику пени за просрочку погашения кредита и уплаты процентов.

28.05.2017 в адрес заемщика банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 1 344 704,13 руб. в срок не позднее 13.07.2017 (л.д. 18).

Поскольку в установленный срок заемщик задолженность по кредиту не погасил, банк обратился в суд с иском, представив расчет задолженности по состоянию на 19.07.2017, согласно которому задолженность по Кредитному договору № от 12.03.2014 составляет: 1 454 439,02 руб., из которых: 892 058,23 руб. – кредит, 200 466,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 361 914,28 руб. – пени.

Истцом произведено снижение пени с 361 914,28 руб. до 36 191,43 руб. и заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности в размере: 1 128 716,17 руб.

Проверив представленный расчет, с учетом установленных обстоятельств, в том числе, размера задолженности ответчика по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, процентной ставки по кредиту, процентной ставки по неустойке, с учетом длительности начисления неустойки, суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014 по состоянию на 02.11.2017 в размере: 1 112 524,74 руб., из которых: 892 058,23 руб. – кредит, 200 466,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований в части зачета суммы 1 484,20 руб. в счет задолженности по процентам за пользование кредитом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы требований 2 022 037,95 руб. (2 023 522,15 - 1 484,20) в размере 18 310,19 руб. (л.д. 3,30).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность:

- по кредитному договору № от 12.03.2014 по состоянию на 11.10.2017 в размере: 1 112 524,74 руб., из которых: 892 058,23 руб. – кредит, 200 466,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – пени;

- по кредитному договору № от 12.11.2012 по состоянию на 11.10.2017 в размере 877 582,88 руб., из которых: 692 235,70 руб. – кредит, 165 347,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – пени; а кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере 18 310,19 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2017 года.

Судья Л.А. Романюк