Решение № 2-1370/2024 2-1370/2024~М-2916/2023 М-2916/2023 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1370/2024

Дело № 2-1370/2024

39RS0010-01-2023-003738-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 13 декабря 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при помощнике судьи Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной, встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7, в котором, с учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи от 24.10.2022 г. автомобиля «Фольксваген Гольф» VIN: №, незаключенным, признать сделку по отчуждению автомобиля, заключенную между ФИО6 и ФИО7 ничтожной, погасить запись о регистрации права собственности на автомобиль ФИО6, восстановить запись о регистрации права собственности ФИО3

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что в сентябре 2022 года он и ФИО1 договорились о том, что он продаст ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Гольф» VIN: №. Перед отъездом в Германию он передал автомобиль и ключи от него ФИО1 с тем, чтобы по возвращению оформить надлежащим образом договор купли-продажи. В Германии он приобрел для личного пользования автомобиль «Фольксваген Пассат». ФИО1 выразил желание приобрести указанный автомобиль у ФИО3, для чего по договоренности указанный автомобиль при проходе таможенных процедур оформлялся на ФИО1 Однако в дальнейшем ФИО1 отказался от приобретения автомобиля «Фольксваген Пассат», сообщив, что он намерен оставить у себя автомобиль «Фольксваген Гольф». Вместе с тем, от надлежащего оформления сделки по продаже автомобиля, в том числе и по оформлению договора купли-продажи, ФИО1 уклонился, на прямые предложения заключить договор купли-продажи отказался. В январе 2023 года ему стало известно, что ФИО1 зарегистрировал автомобиль на свое имя, представив договор купли-продажи от 24.10.2022 г. Указывая, что никаких договоров он не заключал и не подписывал, сделка надлежащим образом оформлена не была, указывая, что согласия на отчуждение ФИО1 автомобиля не давал, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд (л.д.10-13,68-69).

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО6 и ФИО3, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля (л.д.132).

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ФИО3 Таршин Е.А. исковые требования ФИО3 поддержал, с исковыми требованиями ФИО7 не согласился, пояснив, что ФИО3 и ФИО1 договорились о продаже ФИО3 ФИО1 автомобиля «Фольксваген Гольф». ФИО3 передал ФИО1 автомобиль, документы и ключи от автомобиля, а ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 330 000 руб. В письменном виде договор не заключался, ФИО3 договор купли-продажи автомобиля не подписывал. ФИО3 готов возвратить ФИО1 денежные средства, полученные за автомобиль. Полагал, что последующие сделки купли-продажи автомобиля являются ничтожными, автомобиль фактически из владения ФИО1 не выбывал.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 и ФИО7 ФИО8 исковые требования ФИО3 не признал, иск ФИО7 поддержал, пояснив, что между ФИО3 и ФИО9 была достигнута договоренность о продаже автомобиля «Фольксваген Гольф», ФИО1 передал за автомобиль денежные средства в размере 1 330 000 руб., договор купли-продажи был подписан ФИО3 Автомобиль ФИО1 был продан ФИО6 за 2 000 000 руб., сделка была совершена в г.Москве, автомобиль находился в пользовании ФИО6 около полугода. Поскольку обращения ФИО3 в полицию продолжались, для того, чтобы у ФИО6 не возникло в дальнейшем проблем с данным автомобилем, ФИО7 выкупил автомобиль у ФИО6 обратно за ту же стоимость. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО7

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы гражданского дела №2-589/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25).

В силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно сведениям ГИБДД, в настоящее время ФИО7, на основании договора купли-продажи от 01.12.2023 г., заключенного с ФИО6, является собственником автомобиля «Фольксваген Гольф» VIN: № (л.д.43, 180).

ФИО6 являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 18.02.2023 г., заключенного с ФИО1 (л.д.150).

Право собственности на спорный автомобиль на имя ФИО1 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.10.2022 г. между ФИО1 и ФИО3 (л.д.178).

ФИО3, указывая, что данный договор он не подписывал, просит признать его незаключенным.

С целью разрешения вопроса кем, ФИО3 или иным лицом, был подписан договор купли-продажи от 24.10.2022 г., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «1-й Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №224 от 12.09.2024 г. подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.10.2022 г. вероятнее всего выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за простоты и относительной краткости исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Отмеченные совпадения не смотря на их объем, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с представленными образцами, могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО3, в связи с чем они не существенны и на сделанный вывод не влияют (л.д.114-125).

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, доказательств однозначно свидетельствующих о том, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи от 24.10.2022 г., суду не представлено.

Кроме того, само по себе не подписание продавцом договора купли-продажи основанием для признания его незаключенным не является.

Так, в ходе проведения сотрудниками полиции проверки по заявлению ФИО3 о том, что ФИО1 вывез с придомовой территории принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Гольф» (КУСП № от ДД.ММ.ГГ) был опрошен ФИО3, который пояснил, что 21.10.2022 г. он пришел в ОМВД, где встретил ФИО1, который пояснил ему, что перегнал автомобиль на стоянку в г.Нестеров. Также ФИО1 предложил ему продать автомобиль за интересующую его стоимость, на что он дал свое согласие. Совместно с ФИО1 они решили перенести сделку купли-продажи автомобиля «Фольксваген Гольф» на 24.10.2022 г., т.к. сделку решили провести в присутствии его адвоката Таршина Е.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-583/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, представитель ФИО3 Таршин Е.А. пояснял, что ФИО3 продал ФИО1 автомобиль «Фольксваген Гольф», что «Фольксваген Гольф» находится в собственности ФИО1, сделка купли-продажи была совершена в форме расписки, вместе с распиской были переданы документы и получены денежные средства (л.д.138 -139).

Аналогичные объяснения по обстоятельствам купли-продажи автомобиля «Фольксваген Гольф» представитель ФИО3 Таршин Е.А. давал при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из расписки от 16.09.2022 г. следует, что ФИО3 получил деньги в размере 1 330 000 руб. за проданный автомобиль «Фольксваген Гольф» от ФИО1 (л.д.76).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3 и ФИО1 договорились о продаже ФИО3 ФИО1 автомобиля «Фольксваген Гольф», ФИО3 передал ФИО1 автомобиль, ключи и документы, ФИО1 в свою очередь передал ФИО3 денежные средства в размере 1 330 000 руб.

ФИО3 с октября 2022 года было известно о том, что автомобиль «Фольксваген Гольф» находится у ФИО1, при этом требований о его возврате он не предъявлял. Напротив, в органах полиции и в суде при рассмотрении гражданского дела №2-589/2023 ФИО3 заявлял о том, что спор между ним и ФИО1 урегулирован, претензий к ФИО1 он не имеет.

Принимая во внимание, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля, ФИО3 и ФИО1 согласовали все существенные условия договора, в том числе о цене, автомобиль, ключи, документы были переданы ФИО3 ФИО1, ФИО3 получил денежные средства за автомобиль, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи фактически сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора от 24.10.2022 г. незаключенным, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля от 01.12.2023 г., заключенной между ФИО6 и ФИО7 также не имеется, поскольку заключение данной сделки права и законные интересы ФИО3, не являющегося стороной договора и собственником автомобиля, не затрагивает.

Кроме того, ФИО6 стал собственником автомобиля «Фольксваген Гольф» на основании договора от 18.02.2023 г., заключенного с ФИО1

Однако исковых требований в отношении договора от 18.02.2023 г., заключенного между ФИО1 и ФИО6, ФИО3 не заявлено.

Поскольку данный договор не оспорен, не могут быть удовлетворены и исковые требования ФИО3 о погашении записи о регистрации права собственности на автомобиль на имя ФИО6, произведенной на основании договора от 18.02.2023 г.

На момент заключения с ФИО7 01.12.2023 г. договора купли-продажи автомобиля ФИО6 являлся собственником автомобиля «Фольксваген Гольф», вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, следовательно, ФИО7 является добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, оснований для возмещения ему судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, не имеется.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 15.08.2024 г. приняты меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Гольф», VIN: №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи не заключенным, признании сделки недействительной отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО5 (паспорт <...>) добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген Гольф», VIN: №.

Меры обеспечения иска, принятые определением от 15.08.2024 г., в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Гольф», VIN: №, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.12.2024 г.

Судья: Тарасенко М.С.