Приговор № 1-693/2017 1-72/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-693/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Тюмень 12 февраля 2018года.

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Г.Г.,

при секретаре -Анисовой К.Т.,

с участием: государственного обвинителя- Соловьева Я.А., защитника – адвоката Морозовой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в г.Тюмени при следующих обстоятельствах:

13.09.2017г. около 12 часов 40 минут местного времени ФИО2, находясь в плацкартном вагоне № 1 пассажирского поезда № 126 сообщением «Новый Уренгой - Новосибирск», прибывшего на железнодорожный вокзал ст. Тюмень, расположенный по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что в газетнице пассажирского места № 31 указанного вагона находится сотовый телефон марки «НТС Desire 620G», принадлежащий ФИО3, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения похищенным имуществом в своих целях, подошел к пассажирскому месту № 31 плацкартного вагона № 1 пассажирского поезда № 126 сообщением «Новый Уренгой - Новосибирск», где воспользовавшись отсутствием ФИО3 и других лиц, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО3 сотовый телефон марки «НТС Desire 620G» стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью <***> рублей, в силиконовом чехле стоимостью 890 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7080 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Соловьев Я.А., защитник подсудимого- адвокат Морозова Т.Ю. в судебном заседании не возражали рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Судом ходатайство подсудимого на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ удовлетворено, ФИО4 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления средней тяжести и подал письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он вину в совершении кражи чужого имущества признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал со <адрес> на поезде № сообщением «Новый Уренгой-Новосибирск», ехал в нулевом вагоне, познакомился с молодыми людьми из вагона №, вечером вместе распивали спиртное, затем ФИО4 ушел в свой вагон. Утром 13.09.2017г. перед прибытием на <адрес> ФИО4 пошел в вагон № попрощаться с новыми знакомыми, их на месте не оказалось, но в газетнице над местом № ФИО4 увидел сотовый телефон марки «НТС» в корпусе серебристого цвета, решил его похитить, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, забрал телефон, положил его в карман брюк и вышел из поезда, времени было около 12 час.40 минут местного времени. Далее ФИО4 уехал на другом поезде до <адрес>, где на привокзальной площади похищенный сотовый телефон продал незнакомому молодому человеку за 2000рублей( т.1 л.д.156-159, 191-193).

Свои показания ФИО4 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия( т.1 л.д.173-174)., которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Кроме полного признания подсудимым своей вины его виновность в краже полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон( т.1 л.д.62-64), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой после вахты, следуя в качестве пассажира на месте № 31 в плацкартном вагоне № 1 пассажирского поезда № 126 сообщением «Новый Уренгой-Новосибирск» до <адрес>. В пути следования ФИО3 распивал спиртные напитки совместно с мужчиной восточной национальности, фамилию и имя которого не знает. При себе у ФИО3 был сотовый телефон марки «НТС Desire 620G». Телефон был ему подарен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеку его стоимость составляла 7990 рублей. Кроме того, на экран телефона было наклеено защитное стекло стоимостью <***> рублей, и телефон находился в силиконовом чехле стоимостью 890 рублей. По прибытию поезда на <адрес> ФИО3 вышел на перрон, совершил звонок по своему телефону, после чего вернулся в вагон, положил указанный телефон в газетницу, над местом №, затем снова вышел на перрон, покурил, вернулся в вагон и лег спать. Телефон имел корпус серебристого цвета, мало находился в эксплуатации. На корпусе, под кнопкой питания, с правой стороны от экрана имелась небольшая царапина. В целом телефон находился в хорошем состоянии. Силиконовый чехол имел коричневый цвет, повреждений не было. Перед прибытием поезда на <адрес> ФИО3 проснулся и обнаружил отсутствие телефона. Факт утери телефона ФИО3 исключает. По факту хищения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. Изначально в заявлении он указал стоимость телефона <***> рублей и причинённый общий ущерб от данного преступления на сумму 10080 рублей, но им ранее была предоставлена копия чека на похищенный телефон, которая впоследствии направлена на товароведческую экспертизу для определения стоимости имущества на момент хищения. С выводами эксперта о стоимости сотового телефона в сумме 5000 рублей ФИО3 согласен. В результате кражи принадлежащего ФИО3 имущества, с учетом похищенного силиконового чехла стоимостью 890 рублей, защитного стекла на экран телефона стоимостью <***> рублей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7080 рублей, что ФИО3 считает для себя значительным.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве начальника пассажирского поезда № сообщением «Новый Уренгой-Новосибирск». Около 18 часов 20 минут по местному времени, перед прибытием поезда на <адрес> железной дороги, к нему обратилась проводник вагона № ФИО7, которая сообщила, что у пассажира с места № ФИО4 похищен сотовый телефон. ФИО8 прошел к месту происшествия, побеседовал с пассажирами, осмотрел полукупе, в котором находился потерпевший, но телефон не обнаружил. Кто - либо из пассажиров по факту кражи ничего не пояснил. О краже телефона ФИО8 сообщил сотрудникам транспортной полиции по <адрес> и по <адрес>. ФИО8 стало известно со слов ФИО4, что последний в пути следования спал, посторонних лиц не видел, кто мог совершить кражу, не знает, телефон находился в газетнице над его местом №.(т. № л.д.80-83).

Их показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает проводником вагона пассажирского поезда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следовала в качестве проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «Новый Уренгой-Новосибирск». Около 18 часов 15 минут по местному времени, перед прибытием поезда на <адрес>, к ней обратился пассажир с места № по фамилии ФИО4, который сообщил, что обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «НТС», находившегося в газетнице над его местом. ФИО7 видела, как ФИО4 выходил на <адрес>, на перроне разговаривал по телефону, после чего вернулся в вагон. После отправления поезда со <адрес> ФИО7 видела, что ФИО4 спал. Посторонних лиц она в вагоне не видела. О случившемся ФИО7 сообщила начальнику поезда. Они совместно осмотрели полукупе, пассажирское место, телефона не нашли. В пути следования к ней никто не обращался по поводу обнаружения чужого телефона. Кто мог совершить кражу телефона, ФИО7 не знает.(т.1 л.д. 84-87).

Их показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон( т.1 л.д.171-172), следует, что 11.11.2017г. он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО4 на месте происшествия, вторым понятым был ФИО10, следователем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО4 показал в вагоне № стоявшего на <адрес> поезда место № и сообщил, что 13.09.2017г. он совершил хищение с аналогичного места, из газетницы над местом № в вагоне № поезда № сообщением «Новый Уренгой-Новосибирск». По результатам проверки показаний был составлен протокол, который все участники прочли и подписали, замечаний не имели.

Их показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон( т.1 л.д.173-174), следует, что 11.11.2017г. он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО4 на месте происшествия, вторым понятым был ФИО9, следователем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО4 показал в вагоне 16 стоявшего на <адрес> поезда место № и сообщил, что 13.09.2017г. он совершил хищение с аналогичного места, из газетницы над местом № в вагоне № поезда № сообщением «Новый Уренгой-Новосибирск». По результатам проверки показаний был составлен протокол, который все участники прочли и подписали, замечаний не имели.

Их показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон( т.1 л.д.175-176), следует, что он находится на службе в Тюменском ЛО МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного на транспорте. В ходе работы по отдельному поручению следователя ФИО11 по уголовному делу № ФИО12 было установлено, что к хищению имущества, принадлежащего ФИО3, возможно причастен ФИО2, проживающий в <адрес>. Согласно базы данных «ПТК Розыск -Магистраль» было установлено, что ФИО2 будет следовать в качестве пассажира поезда № сообщением «Абакан - Москва» и прибудет на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученной информации ФИО12 совместно с оперуполномоченным ФИО13 осуществил выход к указанному поезду, где был установлен ФИО2, которого пригласили для беседы в Тюменский ЛО МВД России на транспорте. ФИО4 добровольно, без оказания на него физического либо психологического давления написал явку с повинной, в которой сообщил, что он 13.09.2017г. из газетницы места № вагона № поезда № совершил хищение сотового телефона.

Кроме того виновность ФИО2 в краже подтверждается :

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение из газетницы места № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Новый Уренгой-Новосибирск» принадлежащего ему имущества на общую сумму 10080 рублей( т.1 л.д.10);

- копией проездного документа № на имя ФИО3, согласно которому потерпевший ФИО3 произвел посадку на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и следовал до <адрес> в пассажирском поезде №Е- 126, в вагоне №, на месте №,. (т. 1л.д. 15);

- сведениями базы данных по БД «Экспресс», согласно которым обвиняемый ФИО2 произвел посадку на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и следовал до <адрес> в пассажирском поезде № Е, в вагоне №, на месте №, прибыв на последнюю ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 25 мин. по московскому времени.(Т.1 л.д. 142);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован осмотр места № вагона № в поезде № сообщением «Новый Уренгой- Новосибирск» и газетницы, из которой был похищен сотовый телефон потерпевшего ФИО5,(Т. 1, л.д. 18-25);

- заключением эксперта №-ЛОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт ООО «ВЕГА» произвел судебную товароведческую экспертизу по оценке стоимости сотового телефона марки «НТС Desire 620G», согласно выводов которого средняя рыночная стоимость представленного на экспертизу объекта на момент хищения, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5000 рублей.(Т 1 л.д.49-51);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона марки «НТС Desire 620G», гарантийного талона и лицевой стороны упаковки сотового телефона, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.(т.1л.д.55-58);

-графиком следования пассажирского поезда № ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен маршрут следования пассажирского поезда № сообщением «Новый Уренгой-Новосибирск», согласно которому указанный поезд прибыл ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 10 часов 25 мин., отправился с данной станции в 11 часов 50 минут по московскому времени.

(Т. 1л.д.26).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается протоколом явки с повинной от 11.11.2017г., в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о краже сотового телефона марки НТС из газетницы над местом № в вагоне № поезда №, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на станции Тюмень( т.1 л.д.146-148).

Из изученных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что поезд под № по прибытии на <адрес> далее следует под №.

В судебном заседании у суда сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, сведений о наличии у него психических заболеваний или расстройств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд признает ФИО14 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, он признаков психического заболевания или временного психического расстройства на момент совершения преступления и в ходе предварительного следствия не обнаруживал.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ.

В прениях государственный обвинитель просил действия ФИО4 по факту кражи сотового телефона квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, так как в судебном заседании из показаний потерпевшего установлено, что он имеет заработную плату 75000рублей за полтора месяца работы, иждивенцев не имеет, имеет кредитные обязательства на сумму 3500рублей ежемесячно, в связи с чем гособвинитель с учетом стоимости сотового телефона в 5000рублей полагает, что причиненный потерпевшему кражей ущерб не может быть признан значительным.

Защитник подсудимого адвокат Морозова Т.Ю. с позицией прокурора в части переквалификации действий ФИО4 согласилась.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения, а виновность подсудимого в содеянном доказанной полностью, и квалифицирует действия ФИО1 с учетом измененного государственным обвинителем обвинения, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя и полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств для исключения из квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака- причинения значительного ущерба гражданину, так как достоверных сведений о составе семьи, о доходах семьи потерпевшего суду не представлено.

Умысел ФИО4 на тайное хищение чужого имущества подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его явки с повинной, показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств следует, что ФИО4 завладел имуществом потерпевшего незаконно, без его разрешения, из корыстных побуждений, тайно, распорядился имуществом путем его продажи неустановленному лицу, то есть корыстный умысел подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в суд не представлено, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Суд признает достоверными и правдивыми признательные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с его явкой с повинной, добыты с соблюдением требований УПК РФ, допрошен ФИО4 в присутствии защитника, предупрежден о том, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них.

Стоимость и объем похищенного ФИО4 имущества полностью нашли подтверждение в показаниях потерпевшего, заключении эксперта, оснований сомневаться в оценке похищенного суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, по месту работы- положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Также суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, обратился в полицию с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; имеет на иждивении больную мать, причиненный преступлением ущерб возместил полностью.

Как смягчающие обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суду не представлено.

С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого достаточным и справедливым будет наказание в виде штрафа, суд считает, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества и без реального отбывания иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому не может быть назначено; принудительные работы, которые согласно ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, также не могут быть назначены ФИО4 за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые.

Защитник подсудимого просила наказание в виде штрафа в отношении подсудимого назначить с рассрочкой выплаты на 1 год, так как он имеет на иждивении больную мать и его доход нестабилен.

Суд на основании ч. 3 ст.46 УК РФ полагает возможным назначить ФИО4 выплату штрафа с рассрочкой на 10 месяцев, с учетом работы вахтовым методом, наличия на иждивении больной матери.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 к подсудимому ФИО4 был заявлен иск на сумму 7080рублей в счет погашения причиненного преступлением ущерба.

В ходе судебного следствия из телефонограмм, поступивших от подсудимого и потерпевшего, установлено, что причиненный ФИО4 ущерб ФИО4 возместил, перечислил ему на банковскую карту денежные средства в сумме 7100рублей, потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет.

В связи с возмещением ущерба суд находит, что производство по иску потерпевшего подлежит прекращению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии кассового чека, гарантийного талона, лицевой стороны упаковки сотового телефона, находящиеся в уголовном деле на л.д. 57-58, необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты равными частями( по 3000 рублей в месяц) на 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 –подписку о невыезде- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО15 к ФИО2 прекратить в связи с возмещением причиненного ущерба в добровольном порядке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии кассового чека, гарантийного талона, лицевой стороны упаковки сотового телефона, находящиеся в уголовном деле на л.д. 57-58, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись Г.Г.Черкасова

Приговор вступил в законную силу 13.03.2018 года. Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-72-18 в Калининском районном суде г.Тюмени.

Судья Г.Г. Черкасова