Апелляционное определение № 33-4385/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-4385/2026

(УИД 34RS0008-01-2025-014619-23)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Циренщикова И.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Колочкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2026 по исковому заявлению Г.Д.Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.Д.Г. в лице представителя Э.С.А.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2026 года, которым

исковые требования Г.Д.Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» (№ <...> в пользу Г.Д.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес> паспорт гражданина РФ серии № <...> № <...> выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес><адрес><адрес>) неустойка за период с 17 апреля 2024 года по 20 октября 2025 года в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>; расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Д.Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше <.......>, компенсации морального вреда свыше 1 <.......>, расходов по оплате услуг представителя свыше <.......> рублей, отказано.

Взыскана с САО «ВСК» № <...>) государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Циренщикова И.А., выслушав представителя истца Г.Д.Г. – Э.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указал, что 21 марта 2024 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобилей <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> под управлением водителя С.В.Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.В.Д., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного застрахована финансовой организацией САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО финансовой организацией САО «ВСК» по договору ОСАГО от серии ХХХ № <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился 27 марта 2024 года к ответчику с заявлением по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29 марта 2024 года финансовая организация произвела осмотр транспортного средства.

11 апреля 2024 года финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму возмещения и произвела выплату в денежной форме в размере <.......>

13 мая 2024 года ответчик произвел доплату в размере <.......>, а также 03 июля 2024 года выплатило утрату товарной стоимости в размере 8 <.......>

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2025 года с финансовой организации взысканы убытки в размере <.......>, величина утраты товарной стоимости в размере <.......>, штраф в размере <.......> и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14 августа 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

По претензии истца ответчик выплатил неустойку в размере <.......>. Решение суда было исполнено 20 октября 2025 года.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2025 года №У-25-129743/5010-004 была взыскана неустойка за период с 14 августа 2025 года по 20 октября 2025 года с учетом частичной выплаты в сумме <.......> а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2025 года по 20 октября 2025 года в размере <.......>

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с 17 апреля 2024 года по 20 октября 2025 года в размере <.......> (фактическая выплата неустойки), а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г.Д.Г. – Э.С.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части взыскания неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу Г.Д.Г. неустойку в полном объеме.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 года № 837-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Д.Г. является собственником транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер № <...>

21 марта 2024 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобилей <.......> государственный регистрационный номер № <...> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный номер № <...> под управлением водителя С.В.Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.В.Д., управлявший транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер № <...>, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного застрахована финансовой организацией САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО финансовой организацией САО «ВСК» по договору ОСАГО от серии ХХХ № <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился 27 марта 2024 года к ответчику с заявлением по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29 марта 2024 года финансовая организация произвела осмотр транспортного средства.

11 апреля 2024 года финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму возмещения и произвела выплату в денежной форме в размере <.......> 13 мая 2024 года ответчик произвел доплату в размере <.......>, а также 03 июля 2024 года выплатило утрату товарной стоимости в размере <.......>

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2025 года с финансовой организации взысканы убытки в размере <.......>, величина утраты товарной стоимости в размере <.......>, штраф в размере <.......> и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14 августа 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

По претензии истца ответчик выплатил неустойку в размере <.......>

Решение суда от 28 апреля 2025 года было исполнено ответчиком 20 октября 2025 года.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2025 года №У-25-129743/5010-004 была взыскана неустойка за период с 14 августа 2025 года по 20 октября 2025 года с учетом частичной выплаты в сумме <.......> а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2025 года по 20 октября 2025 года в размере <.......>.

По мнению истца, указанный расчет неустойки и его период взыскания финансовым уполномоченным определен неверно. Сумма неустойки подлежит исчислению с 17 апреля 2024 года, с 21 дня после получения заявления о выплате страхового возмещения по 20 октября 2025 года (фактическая выплата) от суммы <.......>). С учетом лимита неустойки в размере 400 000 рублей и выплаченной страховой суммы финансовой организацией в счет неустойки размер составляет <.......>

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования Г.Д.Г., руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не были исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до <.......>

Судом верно определен период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 17 апреля 2024 года по 20 октября 2025 года.

Вместе с тем, учитывая размер всех выплат, штрафа и неустоек, частичную выплату неустойки, заявленный к взысканию размер неустойки, суд первой инстанции признал размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <.......>, размер которой судебная коллегия находит разумным и соразмерным.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, сторона истца в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением размера неустойки.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, размера ранее взысканной неустойки, размера страхового возмещения, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов за оказание юридических услуг стороной истца не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.Г. в лице представителя Э.С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда И.А. Циренщиков