Решение № 2-4143/2018 2-4143/2018~М-4549/2018 М-4549/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4143/2018

2-4143/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Золото Сервис» – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лобачевой Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Золото Сервис», о возложении обязанности по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по проведению служебного расследования по факту увольнения, потери документов, возложении обязанности на работников дать письменные пояснения о неправомерности своих действий и несоответствии выдвинутых заявлений и поступков, о взыскании расходов по восстановлению документов, возложении обязанности произвести окончательный расчет заработной платы при увольнении, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Золото Сервис», ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 августа 2018 года в офисе фирмы ему сообщили, что он уволен, как не прошедший испытательный срок. На участке переводчик ФИО5 и ФИО4 распространяли слухи о его служебном несоответствии. Эти сведения не соответствуют действительности, и задевают честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО2 отработал геологом в <данные изъяты> на должности подземного <данные изъяты> в <данные изъяты>», <данные изъяты> в <данные изъяты>» и других геологоразведочных организациях в общей сложности 20 и более лет, имеет льготную пенсию, награжден почетными грамотами за добросовестный труд.

В результате действий ответчика ФИО2 причинен моральный вред: задета и опорочена его репутация как дипломированного специалиста, внушительным практическим опытом роботы в сфере разведки и добычи полезных ископаемых; потеря в организации трудовой книжки и диплома, влечет за собой дополнительные финансовые затраты по восстановлению документов; он отработал в этой организации всего 3 недели, потратился на покупку спецодежды, материалов, инструментов геологического назначения, так как работодатель, в лице ФИО4, не обеспечил его этим, по причине неопытности. Больше всего ФИО2 расстроило полное равнодушие офисного персонала и регулярное оттягивание (игнорирование) решения любого вопроса, включая и ознакомление истца с документами, повлекшее его увольнение. Моральный вред оценивает в 300000 р.

В связи с чем, ФИО2 просит суд обязать ООО «Золото Сервис» опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; руководству ООО «Золото Сервис» совместно с ООО «Сергеевское» провести служебное расследование по факту увольнения и потери документов, с результатами которых ознакомить его; обязать начальника участка ФИО4 и переводчицу ФИО6 дать письменные показания о неправомерности их действий, о не соответствии выдвинутых ими заявлений и поступков; компенсировать затраты по восстановлению пропавших документов; произвести окончательный расчет по заработной плате; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред размере 300000р.

Представитель ответчика ООО «Золото Сервис» - ФИО3 с иском не согласился по следующим основаниям.

ФИО2 был принят на работу в ООО «Золото Сервис» с испытательным сроком на должность геолога. При этом ФИО2 не предоставил диплом о высшем образовании, что являлось основанием для принятия на работу. ФИО2 был уволен как непрошедший испытательный срок. В исковом заявлении, в судебном заседании ФИО2 не смог пояснить какие сведения были распространены и кем, которые порочат его честь и достоинство, и деловую репутацию. В связи с чем, в указанной части просит суд отказать в иске. ФИО2 не предоставлял диплом, а предоставил копию диплома. Кроме того, с ним был произведен полный расчет при увольнении. В ходе работы ФИО2 истратил подотчетные денежные средства в сумме 5000 р. на свои нужды, что также явилось одной из причин увольнения. Требования о возмещения перерасходованных денежных средств работодатель не заявлял. Таким образом, оснований для удовлетворения иска ответчик не находит.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят в ООО «Золото Сервис» (<данные изъяты>) на должность геолога с испытательным сроком 3 месяца.

При подаче заявления о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил следующие документы: фотографии, паспорт (копия), СНИЛС (копия), документы воинского учета (копия), диплом об образовании (копия), свидетельство о присвоении ИНН (копия).

Из заявления вычеркнуты справка о сумме заработной платы за 2 года и трудовая книжка (оригинал). Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Золото Сервис» геологом с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением оклада, времени работы. Согласно должностной инструкции участкового геолога (пункт 1.3.) на должность геолога принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (геологическое) образование и стаж работы в должности не менее 3 лет. ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах испытания, за время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно нарушал требования о предоставлении отчетов о результатах работы, осуществил необоснованные растраты вверенных ему подотчетных денежных средств в сумме 5000 р. не в рамках осуществления производственной деятельности, авансовый отчет о расходовании не предоставил, устное требование о предоставлении объяснительной по факту растраты 5000 р. и непредставления авансового отчета с обосновывающими документами - проигнорировал. Кроме того, обязанность о предоставлении подлинных документов о высшем образовании, в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции - не исполнил, что свидетельствует о несоответствии ФИО2 должностным требованиям, установленным в пункте 1.3 должностной инструкции, с которой ФИО2 был ознакомлен в установленном порядке. Наличие высшего, в том числе неоконченного, профессионального (геологического) образования ФИО2 не подтверждено какими-либо документами, равно как не подтверждено практическими действиями со стороны работника. ФИО1 предоставил письменные объяснения по вопросу перерасхода 5000 р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Причина расторжения трудового договора неудовлетворительные результаты испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей (непредставление отчетов о результатах работы, несоответствие должностным требованиям, а именно пункту 1.3 должностной инструкции из-за отсутствия высшего профессионального геологического образования и прочие нарушения). Последним днем работы будет считаться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были выплачены 22728 р. согласно табелю учета рабочего времени. Получение денежных средств не оспаривается истцом ФИО2

Истцом не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнение ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил.

ФИО2 было предложено ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 ТК РФ. ФИО2 от ознакомления под подпись с названным документом отказался, уведомление было зачитано вслух. ФИО2 было предложено подписать акт, на что последний отказался. При этом, ФИО2 не оспаривается основания увольнения.

Исходя из оклада, установленного трудовым договором, периода работы в ООО «Сервис», судом установлено, что ФИО2 при увольнении был произведен расчет в полном объеме (в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не выходил).

Довод истца ФИО2 об утрате диплома, трудовой книжки не подтвержден материалами дела: согласно заявлению ФИО2 предоставил копию диплома, трудовую книжку не предоставлял.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части возложения обязанности на руководство ООО «Золото Сервис» провести служебное расследование по факту увольнения и потери документов, компенсации затрат по восстановлению пропавших документов; проведения окончательного расчета по заработной плате, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО2, о возложении на ООО «Золото Сервис» обязанность опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: обязать начальника участка ФИО4 и переводчицу ФИО7 дать письменные показания о неправомерности их действий о не соответствии выдвинутых ими заявлений и поступков; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО2 не только не доказал факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, он не смог назвать какие сведения порочат его часть и достоинство, и деловую репутацию. При этом, в исковом заявлении ФИО2 указал, что на участке переводчик ФИО8 и ФИО4 распространяли слухи о его служебном несоответствии.

Истцом заявлено требование: обязать начальника участка ФИО4 и переводчицу ФИО9 дать письменные показания о неправомерности их действий о несоответствии выдвинутых ими заявлений и поступков. Таким образом, истец ФИО2 пытается возложить обязанность на других лиц доказать, что они распространяли сведения, порочащие его четь, достоинство и деловую репутацию истца. В указанной части требование истца ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

При этом распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Отсутствие у ФИО2 высшего образования подтверждено в судебном заседании, а данное обстоятельство является основанием для принятия на должность в ООО «Золото Сервис» и не может рассматриваться как обстоятельство, которым задета и опорочена репутация как дипломированного специалиста, внушительным практическим опытом роботы в сфере разведки и добычи полезных ископаемых

Основанием увольнения ФИО2 явились результаты его испытательного срока: отсутствие высшего образования, перерасход денежных средств, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию. При этом ФИО2 не оспаривает основание увольнение.

Проверка по результатам работы ФИО2 в период испытательного срока была проведена, и ФИО2 было предложено ознакомиться, но последний отказался от ознакомления.

Рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой чести и достоинства.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Оспариваемые истцом высказывания носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 5.12.2018.